Апелляционное определение № 33-6630/2026 от 27 апреля 2026 г.

66RS0006-01-2024-002295-07

Дело № 33-6630/2026 (2-5744/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С., рассмотрев 28.04.2026 гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – отказано. Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2025.

21.03.2025 ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 14.01.2025, и заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14.01.2025 отказано.

Определением Свердловского областного суда от 05.08.2025 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 отменено, ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2026 исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части иска и к ФИО1 – отказано.

17.12.2025 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 заявление ответчик ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не соответствует объему выполненной работы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ответчику ФИО1 оставлены без удовлетворения, ответчик ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №05 от 27.02.2025, дополнительное соглашение от 10.10.2025 к договору возмездного оказания юридических услуг №05 от 27.02.2025, акт об оказании юридических услуг от 10.12.2025, чек №201m98hil от 27.02.2025 на сумму 20000 рублей, чек №2024gv9w3h на сумму 15000 рублей, чек №202ac1jxeb от 29.04.2025 на сумму 15000 рублей, скриншот оплаты от 01.09.2025 на сумму 15000 рублей, кассовый чек 33 от 13.10.2025 на сумму 15000 рублей, кассовый чек №29 от 09.12.2025 на сумму 30000 рублей.

Представленные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания юридической помощи.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика подготовила и подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения, частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, возражение на исковое заявление, представила доказательства в обоснование возражений на исковое заявление, обеспечила явку свидетеля в подтверждение доводов возражений, составила и подала заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях 11.04.2025, 05.08.2025, 05.09.2025, 16.10.2025.

Учитывая объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму в размере 25000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность спора, затраченное время на рассмотрение дела, объем и качество фактически выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере – 70 000 рублей, для большего увеличения оснований не имеется.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном взыскании с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 отменить, вынести новое определение, которым взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 70000 рублей.

Судья: Г.С. Хайрова