Апелляционное определение № 33А-1581/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2025-001250-76

Дело № 2а-807/2025 (№ 33а-1581/2026) судья Некрасов Р.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральный службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральный службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральный службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), освобождении от исполнительского сбора, прекращении исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, с учетом объединения административных дел, уточнения требований просила:

-признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа серия №, выданного 15.01.2025 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области недействительным, прекратить исполнение выданного 15.01.2025 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области исполнительного документа — исполнительного листа №;

-признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от 03.03.2025 недействительным;

-признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № недействительным;

-признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025, о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2025;

- признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесенное 03.04.2025 и подписанное 04.04.2025 недействительным и незаконным, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление, копию об отмене незамедлительно направить в адрес должника почтовой корреспонденцией заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4:

по ненаправлению в адрес ФИО1 копии постановления об объединении исполнительных производств, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...» с описью вложения документов в соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 № 0001/16;

- освободить должника от исполнительского сбора по исполнительному производству №;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1; прекратить исполнительное производство № от 03.03.2025, прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с ДС на счете от 20.06.2025, постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2025 ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, которого у ФИО1 нет, и ненаправлению указанных постановлений в адрес ФИО1 почтовым отправлением (заказным письмом);

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- обратить решение суда к немедленному исполнению;

- признать исполненным ФИО1 определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.;

- признать исполнительный лист №, выданный Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 15.01.2025, не подлежащим исполнению в связи с оплатой суммы судебных расходов в размере 3 000 рублей по определению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №;

- признать исполнительное производство № оконченным, в связи с фактическим исполнением определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей;

- признать незаконным повторное взыскание с административного истца присужденной и оплаченной суммы судебных расходов в размере 3000 рублей по определению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №.

В обоснование требований указано, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены права ФИО1 как должника по исполнительному производству, ей причинен моральный вред. Оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, исполнительные производства подлежат прекращению, требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства. Административный истец и его представитель узнали о возбуждении исполнительного производства № при ознакомлении с материалами административного дела №, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав не попущен.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральный службы судебных приставов по Тверской области (далее также УФССП России по Тверской области), начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» (далее - СНТ «Текстильщик»).

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО5 при надлежащем извещении не явились.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы возражений, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Представитель УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Текстильщик» ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным и недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное 03.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО4 по исполнительному производству № от 03.03.2025.

Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО4 по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...» с описью вложения документов в соответствии с п. 2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014).

В удовлетворении административного иска в части требований:

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию (невозврату) исполнительного листа №, выданного 15.01.2025 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, прекращении исполнения выданного 15.01.2025 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области исполнительного документа - исполнительного листа №;

- о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО4 о возбуждении 03.03.2025 исполнительного производствам № недействительным;

- о признании незаконным постановления ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении 03.03.2025 исполнительного производства №;

- о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесенное 03.04.2025 и подписанное 04.04.2025, недействительным и незаконным, обязании административного ответчика (ФИО4) отменить постановление, копию об отмене незамедлительно направить в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления;

- о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО4:

по ненаправлению в адрес ФИО1 копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенного 03.04.2025 и подписанного 04.04.2025, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...» с описью вложения документов (наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника) в соответствии с п. 2.4.2.Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014;

- об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № по постановлению от 03.04.2025;

- обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1;

- о прекращении исполнительного производства № от 03.03.2025;

- о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2025;

- признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО4 по направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 20.06.2025, постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2025 ФИО1 в личный кабинет на портал Госуслуг, которого у ФИО1 нет, и ненаправлению постановлений от 20.06.2025 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста с денежных средств на счете от 20.06.2025, судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в адрес ФИО1 почтовым отправлением Почты России на бумажном носителе заказным письмом;

- взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- об обращении решения суда к немедленному исполнению;

- признании исполненным ФИО1 определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей;

- признании исполнительного листа №, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 15.01.2025, не подлежащим исполнению в связи с оплатой суммы судебных расходов в размере 3000 рублей по определению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №;

- признании исполнительного производства № оконченным в связи с фактическим исполнением определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей;

- признании незаконным повторного взыскания с административного истца присужденной и оплаченной суммы судебных расходов в размере 3 000 рублей по определению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №, отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

12.01.2026 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, направленная 05.01.2026, в которой она выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Апеллянт указывает, что суд в решении необоснованно изменил редакцию текста заявленных административных исковых требований, мотивировочная часть судебного акта не содержит доводов, по которым суд отверг представленные административным истцом доказательства. Исполнительный лист 15.01.2025 Вышневолоцким межрайонным судом не выдавался, у ФИО1 отсутствует задолженность перед СНТ «Текстильщик» в размере 3000 руб. Оспариваемые постановления противоречат требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Оплата судебных расходов в размере 3000 руб. произведена должником в декабре 2024 года, соответствующие сведения представлены судебному приставу-исполнителю. Суд, удовлетворив административные исковые требования, не возложил на административных ответчиков обязанности по устранению нарушенных прав должника. В мотивировочной части решения суда ошибочно указано, что исполнительный лист выдан 05.12.2023, неверно указан номер дела. Судом не дана правовая оценка тому, что в оспариваемом постановлении неверно указаны реквизиты исполнительного листа, полномочий на предъявления исполнительного листа к исполнению в представителя СНТ «Текстильщик» не имелось. Поскольку исправления в исполнительном документе недопустимы, исполнительный документ является недействительным, не может считаться законным возбуждение исполнительного производства на основании такого исполнительного документа. Судом принято решение в отсутствие относимых и допустимых доказательств, имеющаяся в деле копия постановления о возбуждении исполнительного производства не проверена на подлинность. Суд, удовлетворяя требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, неосновательно отказал в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и о возложении на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Критикует выводы суда о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 05.03.2025, а также выводы о законности постановления об объединении исполнительных производств от 03.04.20254.

Отмечает, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда г. Твери по делу № административный иск ФИО1 был удовлетворен, признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению почтовой корреспонденцией по адресу места жительства ФИО1 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с денежных средств на счёте от 20.06.2025, постановления о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2025.

По настоящему делу в удовлетворении аналогичных требований отказано, принятое судом решение противоречит ранее вынесенному решению суда. Полагала, что назначение платежа определяет плательщик, вместе с тем, судебные расходы в сумме 3000 руб. оплачены должником. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

12.01.2026 в суд поступила апелляционная жалоба заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2025 почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от... » с описью вложения документов в соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014. Отмечает, что копия данного постановления была направлена должнику, стороны исполнительного производства не лишены возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.

15.01.2026 в суд поступила апелляционная жалоба УФССП России по Тверской области, направленная 11.01.2026, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части признания незаконным и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2025 и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении ФИО1 в полном объеме. Указано, что судебным приставом-исполнителем выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения 13.03.2025, однако должник отказался от получения почтовой корреспонденции, требования исполнительного документа не исполнены, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или должником добровольно в установленный срок исполнены требования исполнительного документа.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 не имелось полномочий на подачу апелляционной жалобы, поскольку она не относится к кругу лиц, участвующих в деле, просила оставить апелляционную жалобу указанного должностного лица без рассмотрения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить решения суда в части удовлетворения административного иска без изменения.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области, в которой, критикуя доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения статей 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.09.2024 по делу № с ФИО1 в пользу СНТ «Текстильщик» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3000 рублей.

На основании указанного определения, вступившего в законную силу 10.10.2024, СНТ «Текстильщик» 15.01.2025 выдан исполнительный лист №, в котором приведена резолютивная часть определения, сведения о должнике и взыскателе.

Исполнительный лист № представителем взыскателя СНТ «Текстильщик» ФИО6, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 27.09.2024, предъявлен в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области для исполнения, зарегистрирован 28.02.2025 за №.

03.03.2025 постановлением, вынесенным в порядке, установленном частью 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и оснований, установленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, не установлено.

Постановление от 03.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № отвечает требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и оформлено в соответствии с Требованиями к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, утвержденными приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление от возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025, вынесенное в форме электронного документа, направлено в тот же день взыскателю СНТ «Текстильщик», должнику ФИО1 и в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, выдавший исполнительный лист, получено взыскателем и судом.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ должником ФИО1 не получено, 05.03.2025 копия постановления направлена по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном документе адресу регистрации должника, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 05.03.2025.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.03.2025 наложен арест на денежные средства должника в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк.

В производстве отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области находится исполнительное производство№ от 12.11.2024, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 53510,89 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Текстильщик».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.04.2025 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства № от 12.11.2024, № от 03.03.2025 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

03.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2025, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (03.04.2025) судебный пристав-исполнитель не обладал доказательствами надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, оспариваемое постановление принято до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

С доводами апелляционной жалобы УФССП России по Тверской области о том, что на день вынесения оспариваемого постановления должник был извещен о возбуждении исполнительного производства № от 03.03.3025, нельзя согласиться.

Согласно положениям статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера, следовательно, он должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора и условий для взыскания.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее также Методические рекомендации) предусмотрены условия для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Административным ответчиком в качестве доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025 представлен список № внутренних почтовых отправлений от 05.03.2025, согласно которому копия данного постановления направлена должнику заказным письмом с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании данного регистрируемого почтового отправления заказное письмо прибыло в место вручения 13.03.2025, возвращено отправителю за истечением срока хранения 14.04.2025.

Иных доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований административного иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Судебная коллегия находит правомерным данный вывод суда, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, денежные средства с должника не удержаны, оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца у суда не имелось.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об освобождении должника от исполнительского сбора, нельзя согласиться, само по себе признание постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным является достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, поскольку признанное незаконным постановление не подлежит дальнейшему исполнению.

Поскольку основное исполнительное производство не окончено, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора осуществляется в рамках исполнительного производства № от 03.03.3025, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось, следовательно, не может быть прекращено.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3.2, 2.4.2 вышеуказанных Методических рекомендаций, исходил из того, что направление постановления о взыскании исполнительского сбора простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению должника о взыскании исполнительского сбора.

Данное обстоятельство суд посчитал достаточным для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2025 направлено в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции 07.04.2025, о чем составлен соответствующий реестр. С постановлением о взыскании исполнительского сбора должник ознакомлен, реализовал право на его оспаривание в судебном порядке, исполнительский сбор в размере 1000 руб. с ФИО1 не удерживался.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае само по себе направление указанного постановления простой, а не заказной почтовой корреспонденцией прав административного истца не нарушило, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения требований административного истца и правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении остальной части административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу не имеется оснований для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, не представлены доказательства, из которых можно бы было установить, что какими-либо незаконными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права и (или) нематериальные блага административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Исполнительный лист №, выданный Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 15.01.2025, предъявлен в службу судебных приставов уполномоченным взыскателем лицом, в установленный срок, содержание исполнительного документа соответствует резолютивной части определения суда от 18.09.2024 по делу №, содержит все необходимые реквизиты, приведенные в исполнительном документе, сведения о должнике и взыскателе.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что допущенные неточности и исправления при заполнении исполнительного листа нельзя признать достаточно существенными, чтобы они могли служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в соответствии с частью 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержит сведения, предусмотренные частью второй указанной статьи, оформлено в соответствии с требованиями закона, отвечает Требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, утвержденным приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ФИО1 18.12.2024 СНТ «Текстильщик» судебных расходов в сумме 3000 руб. опровергаются имеющейся в материалах исполнительного производства копией платежного поручения № от 18.12.2024, согласно которому данная сумма имела иное назначение (оплата членских взносов за 2024 г. в размере 3000 рублей), данное обстоятельство подтверждено письменным сообщением СНТ «Текстильщик» от 18.03.2025, согласно которому платежи по возмещению судебных расходов по гражданскому делу № на расчетный счет СНТ «Текстильщик» не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство от 03.04.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиям части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, с учетом целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Обстоятельств, препятствующих объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не имелось.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 03.04.2025 и несоответствие даты вынесения указанного постановления метке времени, указанной в электронной цифровой подписи судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление составлено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, имеется положительный результат проверки данной электронной подписи, сертификат соответствия электронной подписи, выданный Казначейством России, сроком действия с 26.02.2025 по 22.05.2026.

Таким образом, при разрешении спора судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда, вытекающие из установленных фактов, достаточно мотивированы.

При разрешении спора в данной части судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда, вытекающие из установленных фактов, достаточно мотивированы.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли бы на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, представленные административными ответчиками в материалы дела, судебная коллегия не усматривает.

Реквизиты исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны верно.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о неточном воспроизведении судом в решении заявленных административных исковых требований, то само по себе изменение формулировки предмета спора не меняет его сути, суд при рассмотрении дела исходил из предмета и основания административного иска, а не из формулировок предмета спора, используемых административным истцом.

С доводами ФИО1 о том, что апелляционная жалоба заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 должна быть оставлена без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что приказом ФССП России от 09.10.2025 № ведущий судебный пристав ФИО2 назначена в порядке перевода на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области. Вместе с тем, указанное должностное лицо продолжает осуществлять принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №, что подтверждается сообщением УФССП России по Тверской области от 03.03.2026 №, обладает правом обжалования судебного акта.

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по направлению почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу места жительства ФИО1 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с денежных средств на счёте от 20.06.2025, постановления о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2025, признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя по направлению ФИО1 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с денежных средств на счёте от 20.06.2025, постановления о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2025, ранее были предметом рассмотрения по административному делу №.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24.10.2025 по административному делу № административный иск ФИО1 был частично удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению почтовой корреспонденцией по адресу места жительства ФИО1 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с денежных средств на счёте от 20.06.2025, постановления о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2025.

Отказано ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия по непринятию мер по направлению почтовой корреспонденцией по адресу места жительства ФИО1 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с денежных средств на счёте от 20.06.2025, постановления о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2025 в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Тверской области.

Отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 по направлению ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с денежных средств на счёте от 20.06.2025, постановления о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2025.

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда указанное решение от 24.10.2025 в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по направлению почтовой корреспонденцией по адресу места жительства ФИО1 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с денежных средств на счёте от 20.06.2025, постановления о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2025 отменено.

В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении приведенных требований.

Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части рассмотрения тождественных требований ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральный службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2025 в части признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора почтовой корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, на конверте и обратном почтовом уведомлении которого должна быть указана информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №.. . от.. .» с описью вложения документов в соответствии с п. 2.4.2 Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении приведенных требований.

Это же решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 по направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2025, постановления о снятии ареста с денежных спредств на счете от 20.06.2025, постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства (иное) от 20.06.2025 ФИО1 в личный кабинет на портал Госуслуг, которого у ФИО1 нет, и не направлению постановлений от 20.06.2025 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста с денежных средств на счете от 20.06.2025, судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства (иное) в адрес ФИО1 почтовым отправлением Почты России на бумажном носителе заказным письмом отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи