Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело №2-728/2019

42RS0008-01-2019-000768-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «17» июня 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Audi <данные изъяты>, и автомобиля марки «Volkswagen <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Audi <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Audi <данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ЕЕЕ №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, а именно в АО СК «Гайде».

Страховая компания АО СК «Гайде» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение оценки «Audi <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 240226 рублей 93 копейки.

Таким образом, страховая компания АО СК «Гайде» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возмещение ущерба в результате ДТП в сумме 240 226 рублей 93 копейки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen <данные изъяты>, была застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно договору страхования ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно данным ПАО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не в период действия страхового полиса ЕЕЕ №.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч., в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика 240226 рублей 93 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5602 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «СК «Росгосстрах», не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.46), в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Судом по месту её жительства неоднократно в порядке ст.113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д.38,43,47). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п.33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, п.3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 40 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель ФИО3, нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Volkswagen <данные изъяты>, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и совершила столкновение с автомобилем «Audi <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащим на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

По данному факту инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО3 находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда владельцу транспортного средства «Audi <данные изъяты>, ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Audi <данные изъяты>, застрахована в страховой компании АО СК «Гайде» по полису серии ЕЕЕ №

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Volkswagen <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

При этом, в соответствии с договором ОСАГО, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не в период действия страхового полиса ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте http://contracts.rgs.ru/kaisqueries/searchContractByPolNumber от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Данных о наличии договора ОСАГО на момент ДТП ответчиком ФИО3 не представлено.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «Audi <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2. (л.д.7).

По заявлению ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Гайде», его автомобилю «Audi <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены повреждения, и он просил страхователя возместить причиненный ущерб (л.д.6).

АО «СК «Гайде» признало ДТП страховым случаем (л.д.9), произвело осмотр автомобиля «Audi <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2. страховое возмещение в сумме 240226 рублей 93 копейки (л.д.10).

Как видно из справки о ДТП, акте о страховом случае, ФИО2 как собственник транспортного средства «Audi <данные изъяты>, заключил ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Гайде» договор ОСАГО со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с распространением страхования на страховые случаи на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО1 что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, истец имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, без полиса по договору ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ПАО «СК «Гайде» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 240226 рублей 93 копейки (л.д.11).

ПАО «СК «Росгосстрах» ответчику ФИО3 простым письмом направлялось предложение о досудебном урегулировании данного вопроса, в котором предлагалось добровольно произвести выплату в сумме 240226 рублей 93 копейки. Вместе с тем в добровольном порядке требования стороны истца удовлетворены не были.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО3 в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет в данном случае 240226 рублей 93 копейки. Возражения по размеру заявленной суммы от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» с ФИО3 сумму ущерба в порядке регресса в размере 240226 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5602 рубля 00 копеек.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ущерб в порядке регресса в размере 240226 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 рублей 00 копеек, а всего 245828 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 21.06.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>