Решение № 2-123/2024 2-123/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-123/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «14» февраля 2024г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

заявителя ФИО2,

пом.прокурора <адрес> РД ФИО7,

начальника отдела опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 недееспособной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной мате-ри ФИО3, мотивируя тем, что ее мать в ноябре 2022г. и в январе 2023г. перенесла два инсульта, имеет психические расстройства, вследствие чего не может понимать значение своих действий и руководить ими. По состоянию здоровья она не способна обслуживать себя, питаться, путается, не может читать, ее преследуют навязчивые идеи, панические атаки, в связи с чем она нуждается в опеке и посто-янном уходе. Она лишена возможности в полном объеме осознавать значение своих действий и руководить ими. В силу изложенного просит суд признать ФИО3 недееспособной.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала и пояснила, что после перенесенных инсультов ее мать проходила длительное лечение, перестала вообще понимать, что происходит, читать, писать. У нее появились панические атаки. Она стала забывать все, плохо видит, обслуживать себя не может, постоянно рядом кто-то должен быть, в связи с чем считает, что мать нуждается в опеке и постоянном уходе.

На учете у врача-психиатра мать никогда не состояла и не состоит. После перенесенных инсультов назначения ей делались неврапотологом, врачом-психиатром она не консультировалась.

В суд о признании матери недееспособной она обратилась в связи с тем, что после инсульта она оформила договор дарения дома внуку. После принятия решения по данному делу она намерена обратиться в суд для признания этого договора дарения жилого дома недействительным. Кроме того, ее обращение в суд вызвано и тем, что ей, как опекуну, установят ежемесячные выплаты, поскольку денег на все не хватает.

ФИО3 в судебном заседании заявление признала обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь, что она перенесла два инсульта, после которых тяжело восстанавливалась, плохо видит, так как перенесла операцию на глаз, по этой причине не может и читать.

Одновременно она показала, что ранее проживала с внуком-сыном дочери, которого привезла из <адрес> в малолетнем возрасте и которому скоро исполнится 40лет. Последние полтора года проживает она с дочерью ФИО4, которая обеспе-чивает за ней уход. Получает пенсию в размере 30 000рублей, которые по мере необходимости частями выдает дочери-заявителю по делу для приобретения про-дуктов питания и на другие необходимые расходы. С соседями она поддерживает очень хорошие отношения.

После объявления в судебном заседании перерыва ФИО3 попросила завершить рассмотрение настоящего дела в свое отсутствие, поскольку у нее болят ноги, в связи с чем ей тяжело передвигаться, и обратилась с соответствующим заявлением.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, показания свидетеля, заключения помощника прокурора и представителя отдела опеки и попечительства, полагавших в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании п.1 ст.29 ГК РФ признать его недееспособным.

Факт родственных отношений между заявителем ФИО2 и ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении VI –ВМ №, из которого следует, что ФИО3 приходится матерью ФИО2

Утверждения заявителя ФИО2 о том, что ее мать ФИО3 бес-помощна, лишена способности понимать значение своих действий и возможности руководить ими, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ходе судебного заседания ФИО3 давала конкретные, последователь-ные и логичные объяснения. Из ее ответов на многочисленные вопросы пред-седательствующего видно, что она понимала их сущность, правильно ориентирова-лась в месте и времени проводимого судебного заседания, окружающей действи-тельности и собственной личности. Она излагала свои мысли понятно, затруднений в понимании обращенной к ней речи не испытывала.

Поступки, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неадекватности поведения ее матери и непонимании ею значения совершаемых действий, таковыми не являются. Перенесение ФИО3, находящейся в старческом возрасте (86лет), инсультов, утрата ею способности читать и писать, потеря зрения, передача жилого дома по договору дарения внуку, само по себе не влечет признания лица недееспособным по основаниям, указанным в ст.29 ГК РФ, в соответствии с которым признание гражданина недееспособным должно быть обусловлено таким состоянием лица, при котором он, страдая психическим расстройством, теряет возможность понимать значение своих действий и руководить ими в настоящий период.

Судом установлено, что ФИО3 за оказанием психиатрической помощи не обращалась, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» от 13.02.2024г. за №. В настоящее время она также не проходит лечение в учреждениях психиатрического типа. Ухудшение ее состояния здоровья в силу значительного возраста (86лет) не свидетельствует о невозможности понимания ею значения своих поступков и руководства своими действиями.

Свидетель Свидетель №1-заведующая ФАП в <адрес> Магарамкентско-го района РД пояснила суду, что как медработник, после инсульта она оказывала ФИО3 медицинские услуги, проведя курс назначенного лечения. Та перенесла два инсульта и операцию на глаз. На учете у психиатра она не состояла.

Имеющиеся у ФИО3 расстройства, как забывчивость, плохое зрение и другие, связаны с ее старческим возрастом.

Поскольку доводы ФИО2 о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего бесспорного подтвер-ждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности заяв-ленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 284 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО3 недееспособной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия через Магарамкентский районный суд РД.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

мотивированное решение изготовлено 19.02.2024г.