Решение № 12-55/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 04 июля 2017 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как решение основано на показаниях одного свидетеля А., данных сотрудникам полиции, которые тот в судебном заседании мировому судье не подтвердил и данным показаниям мировым судьей не была дана оценка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что транспортным средством 08.05.2017 года он не управлял, в связи с чем отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании у мирового судьи свидетель А. не подтвердил показания, данные им сотруднику ГИБДД, о том, что видел, как он (ФИО1) управлял транспортным средством 08.05.2017 года.

Защитник ФИО1 – Корчагин А.Г. действующий на основании доверенности (л.д. 28), поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, при этом ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- объяснением свидетеля А. (л.д. 9), из которого следует, что 08.05.2017 года, около 03 часов 40 минут, он вызвал сотрудников ГИБДД, так как с его автомобилем чуть не столкнулся автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, при этом предположил, что водитель находится в алкогольном опьянении. По прибытию сотрудники ГИБДД задержали водителя указанного автомобиля;

- видеозаписью на СД-диске (л.д. 14).

В судебном разбирательстве у мирового судьи свидетель А. подтвердил показания, данные им сотруднику ГИБДД.

Также в судебном разбирательстве мировым судьей были исследованы показания сотрудника ГИБДД Б., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых следует, что последнего он задержал в ночное время 08.05.2017 года в АДРЕС 1 в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения по сигналу, поступившему из дежурной части отдела полиции. При этом на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством – автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, который находился здесь же на парковке, указал А., также находившийся в указанном месте. При наличии признаков опьянения, ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место.

Мировым судьей правильно, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, был установлен в судебном заседании как факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, так и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об административном правонарушении, существенных нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что он 08.05.2017 года автомобилем не управлял и свидетель А. при рассмотрении дела мировым судьей опроверг свои показания, данные сотруднику ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 04 июля 2017 года.