Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-4565/2016;)~М-4045/2016 2-4565/2016 М-4045/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом незаключенным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, обязании выдать свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нагелю С.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом незаключенным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, обязании выдать свидетельства о государственной регистрации права.

Требования с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел по возмездной сделке земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом по тому же адресу, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от его имени от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4 Между тем, истец такого договора с ответчиком не заключал, не подписывал, в органы регистрации за государственным подтверждением перехода прав не обращался. Сделка от его имени была совершена иным лицом, выдавшим себя за ФИО1, по поддельному паспорту гражданина РФ. По факту противоправных действий истец обращался в органы внутренних дел, была проведена проверка, о результатах которой ему неизвестно. В дальнейшем ФИО1 вызвали в <данные изъяты> суд <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, по гражданскому делу по спору между ФИО4 и АО «<данные изъяты>», где ФИО1 и узнал о том, что основанием к регистрации права Нагеля С.Ю. стал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сам ФИО1 сделку не совершал, договор не подписывал, со ссылкой на положения гл. 28, §7 гл. 30 ГК РФ в иске просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от его имени неустановленным лицом, с одной стороны, и ФИО4, с другой – не заключенным, признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности Нагеля С.Ю. на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом по тому же адресу, кадастровый №, обязать Управление Росреестра <данные изъяты> ликвидировать записи о смене собственника с ФИО1 на Нагеля С.Ю.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5 явились, иск в части требований о признании договора незаключенным с применением соответствующих правовых последствий в виде исключения регистрационной записи о переходе права (аннулирования записи), а также признании недействительными свидетельств – поддержали по доводам, изложенным в нем. Требования о понуждении Управления Росреестра <данные изъяты> выдать ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок – в заседании не поддержали в связи с изменением действующего законодательства.

Ответчик Нагель С.Ю. в заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах своей неявки надлежащим образом суд не известил.

Ранее перед судом иск ФИО1 не признал, против его удовлетворения возражал. Суду пояснил, что, имея намерение приобрести в собственность земельный участок с домом <адрес>, обратился к услугам риэлторов, которые подобрали подходящее предложение. В целях снижения рисков, связанных с приобретением дорогостоящего недвижимого имущества, а также отсутствием личных средств в необходимом размере, Нагель С.Ю. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой о предоставлении целевого кредита на покупку земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом по тому же адресу, кадастровый №, поскольку до предоставления кредита соответствующие службы крупного финансового учреждения проводят проверку приобретаемой по целевому кредиту недвижимости. После получения согласия от банка Нагель С.Ю. подписал с лицом, представившимся как ФИО1, но не с тем, который выступает по рассматриваемому делу истцом, договор купли-продажи участка с домом. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ и представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра <данные изъяты>. По завершению правовой экспертизы документов право Нагеля С.Ю. было зарегистрировано. Затем Нагель С.Ю. прибыл по месту нахождения дома и участка и обнаружил, что в нем проживают родственники ФИО1, которые и сообщили о том, что последний никаких договоров об отчуждении своего имущества ни с кем не заключал. Выяснив указанные обстоятельства, Нагель С.Ю. прекратил платежи по кредитному договору, о чем спор рассматривался судами <данные изъяты>. ФИО1 выступает в деле в качестве <данные изъяты>. По изложенным основаниям просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра <данные изъяты> в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

Представитель привлеченного судом к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «<данные изъяты> в заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения судебной повесткой по электронной почте, с которой ранее принималась судебная корреспонденция от указанного лица. Об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил. Ранее представил суду свои возражения, в которых против удовлетворения требований ФИО1 возражал, сославшись на отсутствие оснований к признанию сделки незаключенной, поскольку она исполнена. Указал, что <данные изъяты> судом <данные изъяты> договору была дана оценка, в том числе, по заявленным в настоящем деле доводам. Просил иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным разбирать дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав доводы истца, принимая во внимание возражения ответчика и третьего лица без самостоятельных требований, суд находит требования ФИО1, поддержанные перед судом, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дел правоустанавливающих документов по регистрации перехода прав на спорные объекты судом установлено, что земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на праве собственности за истцом ФИО1 на основании заключенного им как покупателем и ФИО6 как продавцом договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73, 168-176).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход прав собственности на данные спорные объекты от ФИО1 к Нагелю С.Ю. (т. 1 л.д. 72-73).

Основанием к переходу права явился договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

ФИО1 перед судом утверждал, что он данный договор не подписывал, подпись была выполнена от его имени неизвестным лицом, вероятно, сфальсифицировавшим документы о личности.

Ответчик Нагель С.Ю., не признав исковые требования ФИО1, тем не менее, суду пояснил, что со стороны продавца договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывало иное лицо, внешне не схожее с присутствующим в заседании ФИО1

Для проверки доводов ФИО1 судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза со сличением подписей на зарегистрированном подлинном тексте договора с образцами личной подписи ФИО1, полученными в судебном заседании. Согласно выводам судебной экспертизы подписи на договоре купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. т. 3 л.д. 121-138).

Представленное экспертное заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в исследуемой области обладает специальными познаниями и отвечает предъявляемым квалификационным требованиям, о чем в составе экспертного заключения имеются документы.

Ответчиком и третьим лицом без самостоятельных требований, возражавшими против удовлетворения иска, указанное экспертное заключение надлежащими средствами доказывания не опорочено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.11 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что лицо, выступившее от имени ФИО1 в сделке с ФИО4, действовало недобросовестно, чем были нарушены интересы ФИО1 как собственника недвижимого имущества, в целях восстановления нарушенных прав истца договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным с соответствующими тому правовыми последствиями в виде восстановления права собственности истца на спорные недвижимые вещи путем признания записей ЕГРН о переходе прав недействительными (аннулировании записей).

При этом, суд отвергает возражения третьего лица без самостоятельных требований – АО «<данные изъяты>» относительно того, что спорный договор получил свою оценку при рассмотрении иного гражданского дела, поскольку из текста такого решения (т. 1 л.д. 51-62) не усматривается разрешение в судебном порядке требований, связанных с действительностью и/или заключением спорного договора, в том числе, по основаниям рассматриваемого иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом незаключенным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, обязании выдать свидетельства о государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №), подписанный от имени ФИО3 с ФИО2 – не заключенным.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (аннулировать) запись о регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по указанному договору.

Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, выданные на основании государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 от имени ФИО3.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева