СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2992/2025 2-2992/2025~М-277/2025 М-277/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2992/2025

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданское

72RS0014-01-2025-000464-92

Дело № 2 – 2992/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к АО Т-Банк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое заявление АО «Т-Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору. При принятии решения судом было установлено, что требования банка о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы в сумме 73 853,50 руб. (задолженность по основному долгу), и в сумме штрафа в размере 23 010,58 руб. Судом установлено, что указанная задолженность уже с него взыскана ФССП России на основании заочного решения Калининского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного. В связи с чем, суд поставил решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением. Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с января 2018 года им осуществлялось пополнение счета банковской карты в погашение задолженности на сумму 71 500 руб., которые не учтены при формировании долга и являются неосновательным обогащением банка, т.е. денежными средствами полученными банком сверх взысканной задолженности. В адрес банка им была направлена претензия о возврате излишне удержанных сумм, однако в удовлетворении требований ему было отказано, по причине того, что задолженность была уступлена иной организации. Между тем он добровольно погашал кредит и денежные средства в счет кредита были помимо этого были взысканы службой судебных приставов. Просит взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 71 500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО5 в судебном заседании данные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Банк» в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Направил в суд отзыв, в котором по изложенным основаниям просит в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ФИО6 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого ФИО1 ФИО7 предоставили кредитную карту с лимитом 300 000 руб. (л.д.40).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, которым ФИО1 ФИО8 воспользовался, Банк направил ФИО1 ФИО9 заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 168 364,08 руб., в том числе: 109 921,72 руб. - сумма основного долга, 35 431,78 руб. - сумма процентов, 23 010,58 руб. – иные платы и штрафы (л.д.41). Однако данное требование ФИО1 ФИО10 исполнено не было.

После формирования заключительного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 производились платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 71 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.29-30).

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования истца (АО «Т-Банк») о взыскании с ФИО1 ФИО12. задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 864,08 руб. являются законными и обоснованными. Однако в связи с тем, что ранее заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным, была взыскана с ФИО1 ФИО13 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (основной долг в сумме 76 989,42 руб.; штрафные проценты в сумме 23 010,58 руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 135,92 руб., всего 103 135,92 руб., и указанная сумма судебным приставом исполнителем фактически была взыскана с ФИО1 ФИО14 следовательно, решение суда не подлежит приведению к исполнению.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 ФИО15 взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 864,08 руб., в том числе: 73 853,50 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 23 010,58 руб. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 105,92 руб. Решение о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96 864,08 руб., расходов по оплате госпошлины к исполнению не приводить в исполнение в связи с фактическим его исполнением.

В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец, полагая, что он после января 2018 года производил по карте погашение задолженности по кредиту в сумме 71 500 руб., и они не учтены при формировании суммы задолженности просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд находит требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, справку предоставленную истцом о движении денежным средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено факта излишне полученных (неосновательного обогащения) денежных сумм Банком от истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как установлено в настоящем судебном заседании и следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 сформирован заключительный счет, т.е. окончательная сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 168 364,08 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 109 921,72 рубля, проценты в сумме 35 431 рубль 78 копеек, штрафы в сумме 23 010,58 рублей).

При этом при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ учтен факт, что после формирования Банком заключительного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 производились платежи в счет погашения долга в размере 71 500 руб..

Именно о данной сумме истец указывает в своем исковом заявлении, как сумме неосновательного обогащения банка, которая не учтена при формировании суммы долга.

Таким образом, учитывая, сумму в размере 71 500 руб., которые истец погашал в счет задолженности по кредиту, и сумму основного долга, которая была окончательно сформирована банком в размере 168 364,08 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 864,08 (168 364,08 – 71 500).

Данная сумма взыскана судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение не было приведено к исполнению поскольку оно уже фактически ранее было исполнено на основании заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен факт отсутствия со стороны ответчика принятых от ФИО1 ФИО20 излишне уплаченных денежных сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 500 руб., поскольку указанная сумма входит в состав сумму общей задолженности ФИО1 ФИО19 по кредиту и была учтена ранее в счет задолженности.

По изложенным обстоятельствам требования иска не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку прав истца со стороны ответчика нарушено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к АО Т-Банк (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.

Судья О.М. Баева