Решение № 2-4934/2019 2-4934/2019~М-4247/2019 М-4247/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4934/2019

Дело № 2-4934/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 руб. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 102 089 руб. 07 коп., в том числе 39 643 руб. 43 коп. основной долг, 52 216 руб. 02 коп. проценты, 10 229 руб. 62 коп. штрафные санкции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что после отзыва у Банка лицензии она не знала каким образом можно погашать задолженность по кредитному договору. Просила освободить ее от уплаты задолженности, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 75 000 руб.

В соответствии с условиями договора ставка процентов за пользование кредитом составляет 0,0014% в день при условии безналичного использования.

Факт получения денежных средств в кредит в размере 75 000 руб. ответчик не оспаривала. Пояснила, что до отзыва у Банка лицензии вносила платежи в уплату кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06 апреля 2018 года ответчику по адресу, ранее указанному ею в заявлении на выдачу кредита, направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору за период за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 102 089 руб., в том числе 39 643 руб. 43 коп. основной долг, 52 216 руб. 02 коп. проценты, 10 229 руб. 62 коп. штрафные санкции.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Представленные ФИО1 сведения о внесении платежей в уплату кредита об отсутствии задолженности не свидетельствуют, поскольку согласно представленной истцом выписке по счету указанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из того, что размер штрафа составляет по расчетам истца 562 969 руб. 90 коп., истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 10 229 руб. 62 коп. при задолженности по основному долгу в размере 39 643 руб. 43 коп., по процентам 52 216 руб. 02 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, чрезмерным не является.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита как в наличной форме, так и в безналичном порядке.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действия заемщиков кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от него меры надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 237 ГК РФ исполнение обязательств допускается путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что должником исполнено не было.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у нее возможности вносить платежи во исполнения кредитных обязательств подлежат отклонению.

Доказательства свидетельствующие о том, что в связи с отзывом лицензии у Банка не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, истцом не представлены. Как не представлены и доказательства, подтверждающие исполнение должником кредитных обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 241 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2013 года №ф в размере 102 089 руб. 07 коп., в том числе сумму основного долга в размере 39 643 руб. 43 коп., проценты в размере 52 216 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 10 229 руб. 62 коп., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 3 241 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Романова