Решение № 2-1711/2020 2-1711/2020~М-1428/2020 М-1428/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1711/2020

Дело № 2-1711/2020 <данные изъяты>

78RS0011-01-2020-001997-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить действия, взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить действия, взыскании астрента. В обосновании иска указал, что собственником <данные изъяты>, расположенной <адрес> являющегося объектом культурного наследия, произведено изменение отделочного слоя фасада объекта, в связи с чем, просит обязать ответчика выполнить в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по приведению двух оконных заполнений в границах указанной комнаты в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный судом срок, а в дальнейшем в размере 100 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по месту регистрации, однако за их получением не являлся; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз. второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм статьи 165.1 ГК РФ изложено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 («Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия») Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения КГИОП от 20 ноября 2009 г. № 10-33 «О включении выявленных объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2» (далее – объект) (п. 42 Перечня выявленных объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения) (л.д. 36-40).

Распоряжением КГИОП от 30 июня 2011 г. № 10-364 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2» утвержден предмет охраны объекта (л.д. 20- 35).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2020 (л.д. 14-19), справке Ф-7 (л.д. 12), справке Ф-9 (л.д. 13) собственником <данные изъяты> расположенной <данные изъяты> объекта, является ФИО1.

17 января 2020 года на основании задания № 01-59-14/19 от 17.01.2019 (л.д. 8), в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, КГИОП произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2» по адресу: <адрес> по результатам которого произведен осмотр дворового фасада в части <данные изъяты>. Согласно акту мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 17.01.2020 (далее – Акт) установлено, что в <данные изъяты>, расположенной <адрес> находящейся в объекте, нижняя часть простенка (кирпич с известняковым цоколем) под оконным проемом разобрана, взамен устроен дверной проем с установкой металлопластикового полусветлого дверного заполнения коричневого цвета, второе оконное заполнение заменено на металлопластиковое белого цвета, без сохранения исторического рисунка и материала, что является нарушением предмета охраны объекта (местоположение, габариты прямоугольных оконных проемов; исторический рисунок и материал (дерево) двойных оконных заполнений; материал и характер отделки поверхности фасада – штукатурка гладкая «под шубу»). Откосы вновь устроенного дверного проема залиты строительной пеной, в откосах имеются утраты фрагментов кирпичной кладки и отделочного слоя наружных стен (л.д. 9, 10). Указанное подтверждается, в том числе, фотофиксацией дворового фасада в границах квартиры № 65 (приложение к Акту) (л.д. 11).

Указанные работы выполнены в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной с КГИОП документацией.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, исковые требования КГИОП в ФИО1 о выполнении в течение 9 месяцев в установленном законом порядке работ по приведению двух оконных заполнений в границах <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты> находящейся в объекте культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2» по адресу: <адрес> в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта, с восстановлением нарушенного отделочного слоя фасада объекта, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно требованиям статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов. Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Делая данные выводы, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и принимает во внимание решения судов по аналогичным делам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 37-КГ18-4; постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2017 г. по делу № А56-42494/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2017 № Ф10-3237/2017 по делу № А08-5742/2016 и др.) и позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-О-О) в рамках которой, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу этого суд полагает, что надлежит установить судебную неустойку (астрент), поскольку правоотношения сторон возникли после введения в действие ст. 308.3 ГК РФ, а также с учетом того, что судебный акт подлежит исполнению после 1 июня 2015 г.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу КГИОП в сумме 50 000 рублей за неисполнение судебного акта в установленный судом срок, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда. Указанное суд находит разумным, соответствующим наложенной на должника обязанности. По мнению суда, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно адресной справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 августа 2020 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <данные изъяты>., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать ФИО1, в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по приведению двух оконных заполнений в границах <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, находящейся в объекте культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2» по адресу: <адрес> в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта, с восстановлением нарушенного отделочного слоя фасада объекта.

Установить неустойку (астрент) в размере 50 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга с ФИО1 за неисполнение настоящего решения суда в установленный решением суда срок, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года

Судья