Решение № 2-492/2026 2-492/2026(2-9132/2025;)~М-7709/2025 2-9132/2025 М-7709/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-492/2026

Дело №

УИД: №

Категория №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 80 000 руб., неустойку в размере 88 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил денежную сумму в размере 80 000 руб. Истцом была направлена претензия (вручена ДД.ММ.ГГГГ), на которую банк не отреагировал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) истцом начислена неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении денежных средств в размере 88 800 руб., из расчета: 80 000 руб. х 3% х 37 дней.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Яндекс Банк», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТБанк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, повестка, направленная по адресу: <адрес>, вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, повестка, направленная по адресу: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом и в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Яндекс Банк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений также может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО Яндекс Банк», что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда налоговым органом.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом с указанного счета, открытого в АО «Яндекс Банке» на счет, открытый в АО «Т-Банк» перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. Из данной квитанции следует, что получателем денежных средств является «Н. Г. А.», телефон получателя «+№».

Согласно представленных по запросу суда АО «Т-Банк» сведений, номер телефона +№, принадлежит ФИО2

Также из материалов дела следует, что на основании заявления – анкеты, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Т-Банк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, ФИО2 открыт в АО «Т-Банк» счет №. В качестве установочных данных к счету, в частности, указан номер телефона №».

Согласно сведений, представленных налоговым органом, счет №, является единственным счетом, открытым на имя ФИО2 в АО «Т-Банк».

Сиз представленных суду АО «Т-Банк» сведений о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Т-Банк» на основании договора №, со счета №, открытого в АО «Яндекс Банк» на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в счет переведенных им денежных средств получено какое - либо встречное представление.

В материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства в целях благотворительности или в дар, либо доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2, являющейся владельцем счета, на который поступили денежные средства истца, неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с АО «Т-Банк» суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела факт самостоятельного и добровольного перевода истцом не оспаривался.

В силу ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч. 1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч. 2).

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств №-П.

Согласно п. 1.1 Положения №-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 названного Положения распоряжений о переводе денежных средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковских счетам плательщиков, банками.

Как установлено пунктом 1.25 Положения №-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателями денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

По изложенным истцом ФИО1 обстоятельствам, действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований. Денежный перевод был совершен ФИО1 самостоятельно, банк произвел перечисление денежных средств на основании переданных реквизитов от истца, доказательств обратного суду не представлено.

Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на истце.

Доказательства виновных действий банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлены.

Производные требования ФИО1 к АО «Т-Банк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь также не имеется и оснований для взыскания в пользу истца неустойки и с ответчика ФИО2, так как, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не могут быть распространены на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, ввиду перечисления денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) денежные средства в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ