Апелляционное определение № 33-3-2700/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дубровская М.Г. дело № 2-2411/2025

дело № 33-3-2700/2026

26RS0003-01-2025-002832-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Чернова Г.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО13

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, застрахованного на основании полиса ОСАГО №№ в АО «МАКС», принадлежащего ФИО2.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 198 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 126 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 126 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию АО «МАКС» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомили заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 404 270 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 210 592 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 105 296 рублей, расходы, понесенные истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения (убытки) в размере 404270 рублей; неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисленная на сумму 210592 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей; штраф в размере 105296 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО9 просит отменить обжалуемое решение суда, указав, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении просил осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. В связи с тем, что заявление истца, поданное в адрес АО «МАКС» не содержало требований об осуществлении восстановительного ремонта, АО «МАКС» произвело выплату по реквизиты истца в размере 126 500 рублей. После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец от получения денежных средств не отказался, с такой формой страхового возмещения, исходя из самих действий стороны, истец был согласен. Судом не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно применены нормы материального нрава относительно определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Не дана оценка доводам представителя ответчика, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, застрахованного на основании полиса ОСАГО №№ в АО «МАКС», принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 198 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 126 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 126 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию АО «МАКС» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки и расходов отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 404 270 рублей (530 770 – 126 500 = 404 270).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В рассматриваемом случае свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Как установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о сумме страхового возмещения и о получении страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком АО «МАКС» требования закона на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, истец имеет право требовать возмещение убытков.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты по день исполнения решения суда, то есть данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства. Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 210 592 рублей. Соответственно взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день, с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму (210592 рублей), но не более 400 000 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательств по страховому возмещению, определив штраф в размере 105 296 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств завышенности штрафа, а равно и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имелось таких оснований и ранее у суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Эксперт, проводивший экспертизу, перед началом экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Решение суда является законным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильной их оценки, применения правовых норм, подлежащих применению в настоящем случае. Само по себе несогласие ответчика с решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи