Апелляционное постановление № 22-347/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 4/16-45/2021

Судья Лиджиев С.В. №22-347/2021г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Минькове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Темирханова Р.Б. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ «ИК №2 УФСИН РФ по РК» и ходатайства осужденного

Темирханова Р.Б., ***;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. с кратким изложением обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Темирханова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Каспийского городского суда от 19 января 2005 года Темирханов Р.Б. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2005 года приговор суда от 19 января 2005 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенное наказание снижено до 13 лет лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2011 года приговор суда приведен в соответствие в связи с введением в действие ФЗ от 7 марта 2011 года с назначением наказания в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2017 года ФИО1 осужден по п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением положений ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ «ИК №2» УФСИН России по Республике Калмыкия, начало срока отбывания наказания – 20 апреля 2018 года, конец срока – 25 сентября 2021 года.

Начальник ФКУ «ИК-2 УФСИН России по РК» и осужденный ФИО1 обратились в Яшкульский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в настоящее время взыскания сняты и погашены, на профилактических учетах не состоит, вину признал и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК-2 УФСИН России по РК» ФИО2 и осужденный ФИО1 поддержали представление и ходатайство, просили их удовлетворить.

Прокурор Брацило В.В. в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении представления ФКУ «ИК №2 УФСИН РФ по РК» и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Считает, что имеющееся у него взыскания в настоящий момент сняты и погашены. Полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, он отбыл установленный законом срок наказания, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину признал и раскаивается в содеянном, на профилактических учетах не состоит. Отмечает, что суд придал большее значение негативным обстоятельствам, а не положительным. Вывод суда носит общий характер, поскольку не указал на каких основаниях его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим кодексом для каждого вида наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Из материала судебного производства следует, что ФИО1 назначенное наказание отбывает в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия. Начало срока отбывания наказания – 20 апреля 2018 года, конец срока – 25 сентября 2021 года, отбыл более половины срока наказания. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 21 взыскание в виде выговоров и выдворений в карцер, полученных за период с октября 2017 по ноябрь 2019 года. По отношению к труду зарекомендовал себя с положительной стороны, не трудоустроен ввиду отсутствия мест, в свободное время оказывает помощь по благоустройству учреждения и прилегающей территории, соблюдает трудовую дисциплину, воспитательные и психокоррекционные мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. Отношения с родственниками поддерживает, вину признал и раскаялся в содеянном.

Исходя из смысла закона, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 не утратил общественную опасность, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты, а отбытый им срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Так, меры поощрений к ФИО1 были применены в июле и октябре 2020 года, вместе с тем, у него имеются 21 взыскание в виде выговоров и выдворений в карцер, полученных за период с октября 2017 по ноябрь 2019 года, что не позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное.

В личном деле отсутствуют сведения об исполнительных листах, однако из приговора суда от 20 апреля 2018 года следует, что гражданский иск С.Б.С. удовлетворен и с М. и ФИО1 в солидарном порядке взыскано 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в материалах, в том числе в личном деле, не имеется сведений о том, что ФИО1 самостоятельно предпринимает меры к погашению гражданского иска.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поддерживание отношений с родственниками, отбытый срок наказания, соблюдение режима отбывания наказания и выполнение им установленных обязанностей, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку ч.4 ст.80 УК РФ содержит исчерпывающий перечень данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и не могут служить основанием для замены наказания осужденному в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о его исправлении.

Кроме того, несостоятельным является довод жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение представителя учреждения, что не является обязательным, поскольку при вынесении судебного решения судом были проверены и оценены все представленные материалы, в том числе доводы и мнение участников процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ «ИК №2 УФСИН РФ по РК» и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов