Решение № 2-5481/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-5481/2021

23RS0058-01-2020-005694-93 Дело № 2-5481/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.02.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Ягуар<данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец». В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Однако, ответчик страховое возмещение выплачивать отказался, сославшись на то, что механические повреждения, возникшие на транспортном средстве заявителя, не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В этой связи, для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 708 900 рублей, с учетом износа 406 600 рублей.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Армеец» сумму восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день (4000 рублей) в день, начина с 19.07.2020 по фактическую дату вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 395 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-44 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ягуар», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобилем марки ВАЗ 21140, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате рассматриваемого ДТП, транспортному средству истца марки «Ягуар», <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП от 28.02.2020 признан ФИО2, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 21140, <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии № до ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской обветренности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен соответствующий акт, свидетельствующий о наличии механических повреждений автомобиля ФИО1

Для установления фактической суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ягуар», <данные изъяты> без учета износа составила 708 900 рублей, с учетом износа составила 406 600 рублей.

За проведение данной независимой оценки истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12.

В дальнейшем, ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, на основании того, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению страховой организации, экспертами ООО «Эксперт Авто Юг», установлено, что повреждения транспортного средства марки «Ягуар», <данные изъяты> не были получены при заявленных обстоятельствах.

В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой ненаступления страхового случая по ФИО5 ОСАГО вследствие ДТП от 28.02.2020.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФАВОРИТ»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «Ягуар» <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства марки «Ягуар» <данные изъяты> получавшего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.02.2020 составляет 275 900 рублей, без учета износа составляет 473 800 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП, составляет: 450 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа больше среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в не повреждённом состоянии, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Ягуар» <данные изъяты> на дату ДТП от 28.02.2020 составляет 54 300 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств, что повреждения транспортного средства марки «Ягуар» <данные изъяты> возникли в результате наступления иного страхового случая, ответчиком не представлены и в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены. Взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности и с учетом произведенной выплаты в сумме 395 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен. Исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и считает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией, данный факт является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет: 395 800 х 50% = 197 900 рублей.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом оплачено производство независимой оценки в размере 7 000 рублей. Указанные расходы относятся к судебным, нашли письменное подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию со страховой компании.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «СК «Армеец» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 395 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 9 228 (девять тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В окончательной форме решение принято 12.07.2021 года.

Председательствующий -