Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-761/2024;)~М-619/2024 2-761/2024 М-619/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-19/2025

66RS0032-01-2024-001198-77

Дело № 2-19/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к В.Ю.В., Администрации Кировградского муниципального округа, ТУ Росимущества в <адрес> и АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Администрации Кировградского муниципального округа о взыскании с наследников заемщика В.Г.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 025 рублей 80 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 18 330 рублей 26 копеек; а также истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога – <адрес>. № по <адрес> в <адрес> с установлением начальной цены продажи предмета залога 975 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и В.Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 578 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 9,4% годовых. Банк исполнил обязательства надлежащим образом. Кредит предоставлен банком для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Однако обязательства заемщиком перед банком надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, и на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в общем размере 313 025 рублей 80 копеек, из которых: 303 884 рубля 85 копеек – сумма основного долга и 9 140 рублей 95 копеек – проценты. По имеющейся у истца информации заемщик В.Г.А. умерла. Истец считает, что обязательства по договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика. Сведений о наследниках имущества заемщика у Банка не имеется, в связи с чем, истец полагает, что имущества является выморочным. Просят взыскать с Администрации КМО сумму образовавшейся задолженности, как с наследника выморочного имущества. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. В связи с чем, Банк просит требования удовлетворить, взыскать задолженность и обратиться взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость 975 200 рублей, т.е. 80% от стоимости объекта, указанной в заключении специалиста (1 219 000 рублей), а также расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Ю.В..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в <адрес>, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – В.Ю.Ю., К.О.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску В. Ю.В. к Администрации Кировградского муниципального округа, В.Ю.Ю. о признании принявшей наследство и признании права собственности, и решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (решение вступило в законную силу). В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных ответчиком документов, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование»; при этом впоследствии с учетом ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус указанного третьего лица изменен на соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по средствам почтового отправления, электронной почты и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнении к заявленным требованиям, представителем истца в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что оснований для обращения истца в АО «АльфаСтрахование» не имелось, поскольку срок действия Полиса страхования на момент смерти заемщика истек.

Ответчик В.Ю.В., ее представитель Х.Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела, в частности по адресу регистрации; а также путем размещения информации в сети Интернет, о чем имеются отчеты. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом; объективных причин неполучения почтовой корреспонденции из материалов дела не следует. В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика, ее представителя, соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств и отзыва от стороны ответчика не поступило.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Кировградского городского суда <адрес> в сети «Интернет».

В связи с неявкой стороны ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, учитывая наличие в деле сведений о принятии мер для надлежащего извещения ответчика и ее представителя, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представители соответчика ТУ Росимущества в <адрес> и Администрации Кировградского муниципального округа, а также АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения; к дате рассмотрения дела, с учетом объявленного перерыва, дополнительных документов и ходатайств не представили. В связи с чем, определено о рассмотрении дела в их отсутствие, по представленным доказательствам и ранее направленным в адрес суда отзывам по существу требований. Так, представители Администрации КМО и ТУ Росимущества в своих отзывах просили в удовлетворении иска к ним отказать, полагая, что не доказано наличие выморочного имущества, поскольку наследником имущества заемщика является ответчик В.Ю.В., принявшая наследство в установленном порядке. Представителем АО «АльфаСтрахование» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой организацией и В.Г.А. был заключен Полис страхования, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.В. обращалась с письменным обращением о страховом возмещении, указав себя выгодоприобретателем, в связи с чем, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Правил страхования последней было направлено уведомление о предоставление недостающих документов, однако документы представлены не были до момента рассмотрения настоящего дела, при этом В. обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации из <данные изъяты>, в связи с чем, страховой организацией направлялся соответствующий запрос. Ввиду отсутствия необходимых документов, у страховой организации отсутствовала возможность решения вопроса о признании события страховым случаем и решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для осуществления выплаты, до настоящего времени. В период объявленного перерыва каких-либо дополнений в части разрешения указанного вопроса от страховой организации не поступило. Более подробно доводы изложены в письменных отзывах указанных соответчиков, которые учитываются судом при принятии решения в полном объеме.

Третьи лица В.Ю.Ю., К.О.В. и представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в частности посредством почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся третьих лиц. Ранее от представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также поступал ответ и пояснения по существу иска, в соответствии с которыми на момент смерти заемщика у последней отсутствовал Полис страхования в указанно страховой компании.

Огласив исковое заявление, дополнительные пояснения представителя истца, а также отзывы ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и В.Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере (сумма кредита) 578 000 рублей под 8,40% годовых (предусмотрено повышение в случае, указанном в п.№ условий кредитного договора), на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита; а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, в частности ежемесячными платежами, размер которых на дату предоставления кредита составляет 10 247 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 71 платеж), и последний 72-ой платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 196 рублей 78 копеек (График платежей от ДД.ММ.ГГГГ. приложение № к договору).

Индивидуальные условия кредитования подписаны заемщиком, в т.ч. указано, что заемщик согласился и с Общими условиями кредитования; условия договора заемщиком, а впоследствии и ответчиком не оспаривались, а соответственно, учитывая факт заключения договора, предоставления ответчику денежных средств, подлежали исполнению в полном объеме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и фактически не оспорено ответчиком, при этом учитывается, что заемщик приступил к исполнению своих обязательств по договору.

В свою очередь заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, платежей в счет погашения задолженности в полном объеме не внес, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А. умерла в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти и копией актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске и следует из представленных банком расчетов, составляет сумму 313 025 рублей 80 копеек, из которых: 303 884 рубля 85 копеек – сумма основного долга и 9 140 рублей 95 копеек – проценты. Иных сумм ко взысканию не заявлено.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является математически верным и произведен в соответствии с условиями договора; а также подтверждается движением средств по счету (выпиской).

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-993/2019).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно материалам наследственного дела №, открыто дело ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца В.Ю.В. о возмещении расходов, связанных с похоронами В.Г.А.; наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу в установленный срок не обращались.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела, в частности представленных Администрацией КМО документов (акта) было установлено, что жилым помещением наследодателя после смерти последней, пользуется дочь В.Ю.В., задолженности по жилищно-коммунальных платежам не имелось. При этом установлено, что решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования В.Ю.В. к Администрации Кировградского муниципального округа и В.Ю.Ю. о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены; и ответчик В.Ю.В. признана принявшей наследство по закону после смерти В.Г.А., в частности в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и за ответчиком признано право собственности на указанное жилое помещение.

Иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, судом по представленным доказательствам не установлено, ответчиком В.Ю.В. не указано.

Учитывая, что принятие по закону части наследства означает фактически принятие наследником наследства в полном объеме, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным Банком требованиям является наследник заемщика В.Ю.В.; в том числе судом учитывается, что оснований полагать какое-либо имущество заемщика В.Г.А., в том числе денежных средств, выморочным не имеется. Соответственно в требованиях к привлеченным ответчикам Администрации КМО и ТУ Росимущества в <адрес> необходимо отказать.

Вопреки доводам ответчика В.Ю.В., приведенным в письменном отзыве о том, что по обязательствам в части погашения задолженности умершего заемщика В.Г.А. непосредственно перед Банком должен отвечать привлеченный соответчик АО «АльфаСтрахование», судом безусловных оснований для этого по представленным на момент рассмотрения дела доказательствам не установлено. Судом учитывается, что соответствующих требований в указанной части к страховой организации о признании смерти заемщика страховым случаем не заявлено; при этом самостоятельно АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не признало наступившее событие страховым случаем, выплаты в пользу Банка либо наследника не производило, в том числе учитывая не предоставление В.Ю.В. при обращении с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме необходимого пакета документов для решения вопроса о страховой выплате. Судом учитываются представленные документы, доводы АО «АльфаСтрахование» и ПАО Сбербанк о том, что между страховой организацией и В.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, срок действия которого составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом как указано ПАО Сбербанк безусловных оснований для обращения к страховой организации у них не имелось ввиду отсутствия соответствующих сведений о страховании, а также учитывая факт смерти заемщика после истечения срока действия договора страхования, что явно, по мнению суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны Банка при решении вопроса о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.

Так, судом учитывается при разрешении заявленных требований, с учетом вышеприведенных доводов сторон, что в соответствии со ст. 941 ГК РФ существенными условиями договора, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе являются: сведения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В.Ю.В. доводы страховой организации и Банка в указанной выше не оспорены; явных доказательств наступления страхового случая в период действия Полиса страхования и возложения обязанности по оплате задолженности на страховую организацию в настоящее время суду не представлено. Так судом учитывается факт заключения (перезаключения) договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием страховых рисков (в т.ч. смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в период действия Полиса), информация, приведенная заемщиком (страхователем) в заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация, содержащаяся в представленных медицинских документах, в частности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и сведений <данные изъяты>, о котором в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ информации не имеется. Иного суду в данной части не представлено, в связи с чем, безусловных оснований для взыскания в настоящее время суммы задолженности в пользу Банка со страховой организации судом не усматривается. При этом ввиду отсутствия соответствующего ответа по обращению В.Ю.В. со стороны страховой организации (о чем указано в дополнительном отзыве В.Ю.В.), последняя не лишена права на обращение с самостоятельными соответствующими исками к страховой организации в указанной части.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Банком кредитному договору суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика В.Ю.В. в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, подлежат удовлетворению. Также судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении иска Банка к ответчику, либо решения вопроса о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что ранее в отношении В.Ю.В. было заведено и рассмотрено дело об объявлении последней банкротом. Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ПАО Сбербанк о включении требований в реестр кредиторов; данные правоотношения предметом спора не являлись, поскольку наследник к имуществу заемщика определен не был, В.Ю.В. только в ДД.ММ.ГГГГ приняла меры к фиксации надлежащим образом факта принятия наследства с оформлением своих прав собственника имущества.

Также из материалов наследственного дела и представленных документов следует, что стоимость наследственного имущества, в частности квартиры, учитывая представленное заключение о стоимости имущества на дату, приближенную к дате смерти заемщика, в размере 1 219 000 рублей, фактически превышает размер задолженности по кредитному договору.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о наследовании»). В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия рыночной стоимости принятого в наследство имущества, и стоимости, указанной в представленных суду документах, сторонами не представлено. Кроме того, суд при принятии решения в соответствии со ст.150 ГПК РФ исходит из представленных доказательств, а также отсутствие у суда по данной категории дел обязанности на самостоятельное истребование доказательств. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании статей 1, 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с условиями договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования по договору займа за счет предмета залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом № кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залог в виде ипотеки в установленном порядке зарегистрирован, о чем сведения содержаться в выписке из ЕГРН.

Учитывая нарушение условий договора, графика платежей, а также учитывая размер задолженности и период ее образования (сумма просроченного долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества и нарушение обязательств со стороны заемщика имело место более трех месяцев подряд), суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иного ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Мобильный оценщик» N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ПАО Сбербанк, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1219000 рублей. Так, 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 975 200 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены квартиры в указанном истцом размере. Обратного стороной ответчика не представлено при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 330 рублей 26 копеек, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика В.Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к В.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и В.Г.А..

Взыскать с В.Ю.В. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 313 025 рублей 80 копеек, состоящей из следующих сумм: 303 884,85 рублей – просроченный основной долг и 9 140,95 рублей – просроченные проценты; а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 330 рублей 26 копеек.

Обратить во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное В.Г.А. имущество: квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 975 200 рублей.

В иске к привлеченным соответчикам Администрации Кировградского муниципального округа, ТУ Росимущества в СО, АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- С.А.Охотина