Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием сторон и адвокатов Серова М.Ю. и Малинина Ж.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в порядке выкупа и прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. <адрес>, в порядке выкупа у ФИО2, прекращении за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, взыскании с ФИО2 расходов за подготовку отчета об определении рыночной стоимости имущества в размере 2 500 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с муниципальным образованием г. Сызрани от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО3 по реестру № *** от <дата> на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости является ФИО2 Как указывает истец, данная квартира имеет общую площадь 33,6 кв.м., жилую площадь 17,1 кв.м. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. Кроме того, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете по данному адресу не состоит. Кроме того, истец целиком несет бремя содержания вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, стоимость жилого помещения по состоянию на <дата> составляет 893 000 руб., в связи с чем стоимость ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения составляет 223 250 руб., Однако согласия по цене между сторонами, связанного с куплей-продажей ? доли в праве на квартиру не достигнуто, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 253 ГК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 241-О-О, обратился в суд с названными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат по ордеру Серов М.Ю. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат по ордеру Малинин Ж.К., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признали, представили письменные возражения из которых усматривается, что истец является собственником ? долей, а ответчик - собственником ? доли вправе на спорную двухкомнатную квартиру. В силу требований ст.ст. 209, 246-247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на ? и ? доли (соответственно) спорной квартиры с <дата>. Из представленного в материалы дела копии плана расположения помещения на схеме (плане) этажа спорной квартиры видно, что она состоит из двух раздельных помещений (комнаты и кухни), имеющих соотношение по площади ориентировочно равное ? и ? долям, что не исключает раздел данной квартиры на две комнаты, конструктивно составляющие двухкомнатную коммунальную квартиру с общим коридором, туалетом совмещенным с ванной комнатой. При этом в материалы дела не представлено технического заключения, подтверждающего невозможность выдела доли в натуре, следовательно, вывод истца о невозможности выдела доли в натуре считает не обоснованным. Кроме того, в спорной квартире находятся вещи ответчика, которыми она и ее дети (два сына и дочь) и внук пользуются при ежегодном приезде в г. Сызрань и проживании в спорной квартире. Доля в квартире в размере ? ответчику досталась в порядке наследования, является наследственным имуществом, памятью об умершей матери. Данная доля не является незначительной, при этом ответчик ее дети и внук нуждаются в данной жилом помещении. С сентября 2009 года между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования жилым помещением. Проживая без присутствия ответчика, истцом производится оплата жилого помещения за фактическое пользование. При этом по приезду в г. Сызрань и проживании в отпуске в данной квартире ответчик и ее дети обеспечивают истца продуктами (овощами) и заготовками на осенне-зимний период, помогают материально, покупают необходимые лекарственные препараты, поддерживают жилое помещение в нормальном состоянии. С 2009 года по настоящее время ответчиком вопроса о выделе ее доли в натуре не поднимался, и в настоящее время ответчик не настаивает на выделении своей доли. Вместе с тем ответчик заинтересована в использовании этой квартиры для проживания. Ответчиком не заявляется согласие на компенсацию доли в праве собственности на квартиру, то есть согласия на единовременную выплату полного размера компенсации, следовательно, указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем просит в заявленном иске отказать.

Суд, заслушав стороны и их представителей – адвокатов, свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли спорная квартира быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: г.Сызрань, пер.<адрес>, в отношении которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв.м., жилой - 17,1 кв.м., состоит из одной комнаты, кухни и совмещенного санузла.

В названной квартире проживает один истец ФИО1 с соответствующей регистрацией, что подтверждается справкой о проживающих ( лиц, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении) от <дата>.

Сособственниками жилого помещения являются:

- 3\4 доли принадлежит истцу ФИО1 на основании договора приватизации от <дата> ( 1\2 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( 1\4 доля) ;

- 1\4 доли принадлежит ответчику ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8, умершей в 2008 году.

Как указывалось выше, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., кухни и совмещенного санузла. Следовательно, использование данной квартиры для проживания лиц, не состоящих в родственных или семейных отношениях, является невозможным. А стороны по делу являются друг по отношению к другу : отчим и падчерица, которые никогда совместно не проживали. Истец ФИО1 вступил в брак с ФИО8 ( матерью ответчицы) <дата> и проживал с ней до ее смерти ( до 2008 года). При вступлении в брак ФИО1 и ФИО8 ответчику исполнилось 25 лет и в спорной квартире она постоянно не проживала. При этом, на момент рассмотрения дела истцу исполнилось 82 года, он является инвалидом 2 группы бессрочно, а ответчику исполнилось 53 года и как она пояснила в суде, что намерения вселиться в квартиру и постоянно в ней проживать у нее нет. Квартира используется ею как место, где она останавливается на период ( около двух недель) пребывания в отпуске. Это происходит один раз в год, хотя последние два года она в квартире не бывала. А при крайнем приезде в г.Сызрань она спорную квартиру не посещала ввиду отсутствия таковой возможности и занятости по своим личным делам.

Далее, на долю ответчика ФИО2 приходится лишь 4,275 кв. м жилой площади и 8,4 кв. м - общей площади. Выделить в натуре 1\4 долю квартиры не представляется возможным в силу конструктивных особенностей жилого помещения (квартира однокомнатная), что также подтверждается справкой ГУП ЦТИ г.Сызрани от <дата> № ***.

При этом нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества обоснована исключительно памятью об умершей матери и возможностью останавливается в квартире по приезду в г.Сызрань на незначительный период времени ( не более двух недель) во время отпуска.

Вместе с тем, доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить и порядок пользования данной квартирой.

Более того, ответчик не предпринимала мер по реализации прав собственника по вселению и постоянному проживанию в спорной квартире. Кроме того, она не несет бремя содержания жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивает.

Таким образом, судом не установлено наличие у ответчицы существенного интереса в использовании квартиры, поскольку она не имеет намерения проживать в спорной квартире, вселяться в нее, сохранение права собственности на долю в праве на квартиру ей необходимо как память об умершей матери и место для кратковременного пребывания в период отпуска в случае приезда в г.Сызрань. Ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает с соответствующей регистрацией.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющийся у ответчика интерес в сохранении права на квартиру на законе не основан, существенным интересом признан быть не может.

Таким образом, учитывая размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика (4,275 кв. м жилой площади и 8,4 кв. м - общей площади ), отсутствие жилого помещения, соответствующего доли ответчика, отсутствие договоренностей с истцом об условиях пользования квартирой, непроявление воли ответчика по пользованию квартирой, вселению в квартиру, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств для прекращения права долевой собственности ответчика без ее согласия.

Суд полагает, что допустимость выплаты ответчику компенсации за ее долю в праве на квартиру, с учетом конкретных обстоятельств дела, обусловлена необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, проживающего в квартире, при том, что нет возможности выделить ответчику в пользование жилое помещение, соответствующее ее доле, а у истца нет возможности предоставить ответчику в пользование комнату, площадь которой превышает размер доли ответчика.

Размер компенсации, предложенной истцом, ответчик в суде не оспаривала, не указывала на заниженность суммы, иного отчета об оценке стоимости доли не представила.

Стоимость 1\4 доли квартиры составляет 223 250 рублей исходя из определения экспертом рыночной стоимости квартиры в сумме 893 000 рублей, что следует из отчета № *** от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры. Названная сумма находится на счетах в Управлении Судебного Департамента Самарской области ( внесена истцом <дата> и подтверждена чеками).

По изложенным мотивам требование о выкупе истцом у ответчика ее доли в праве на квартиру не противоречит нормам ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 235, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку принадлежащая ФИО2 доля является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этой доли невозможен, в связи с этим интерес ответчика в использовании принадлежащего ей имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истца, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить. При этом выносимое решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1\4 долю квартиры и возникновения права собственности истца ФИО1 на ту же долю.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость расходов на оценку стоимости квартиры в сумме 2500 рублей, поскольку таковые расходы были необходимы для обращения в суд и разрешения спора по существу и подтверждаются соответствующей квитанцией от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в порядке выкупа и прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу: Самарская область, <адрес>, переулок <адрес>, в порядке выкупа у ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 223 250 ( двести двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей в счет стоимости 1\4 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, и 2500 рублей за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, а всего взыскать 225750 ( двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей за счет денежных средств, размещенных на счетах в Управлении Судебного Департамента Самарской области.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\4 долю квартиры по адресу: Самарская область, <адрес>, переулок <адрес>, в связи с выкупом.

Настоящее решение является основанием для возникновения права собственности ФИО1 на 1\4 долю квартиры по адресу: Самарская область, <адрес>, переулок <адрес> прекращения права собственности ФИО2 на 1\4 долю квартиры по адресу: Самарская область, <адрес>, переулок <адрес>.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: Сапего О.В.