Решение № 2-2020/2019 2-2020/2019-2-75/2020 2-75/2020 2-75/2020(2-2020/2019;)~М-1920/2019 М-1920/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2020/2019

Дело № 2-2020/2019 – 2-75/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-75/2020 по иску ФИО7 к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ - Страхование», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ – Страхование» (далее АО СК «РСХБ – Страхование»), Акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее АО «Альфа-Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом (страхователь), с одной стороны, и АО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщик 1), АО «АльфаСтрахование» (страховщик 2), с другой стороны, в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 11.02.2019 № №.

По договору страхования страховая сумма по предмету страхования «внутренняя отделка жилого помещения» составляет 600 000 руб., «движимое имущество» - 400 000 руб., «гражданская ответственность» - 400 000 руб.; уплаченная страховая премия - 7 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2019 № №).

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 16-го календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, включая день уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев. Следовательно, договор страхования заключен на срок с 27.02.2019 года по 26.02.2020 года.

В период действия договора страхования жилой дом, в том числе внутренняя отделка и находящееся в доме движимое имущество были уничтожены в результате пожара, произошедшего 08 июня 2019 года.

Согласно страховому полису по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая, урегулированием убытков, страхователю следует обращаться в адрес Страховщика 2.

После сообщения об этом страховом случае и подачи 15.06.2019 Страховщику 2 заявления о страховой выплате и необходимых документов в Ивановском филиале АО «АльфаСтрахование» заведено выплатное дело (убыток № №).

24.09.2019 года истцом дополнительно представлены Страховщику 2 затребованные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 02.10.2019 года Страховщик 2 отказал истцу в страховой выплате, указав, что он не имел постоянной регистрации в застрахованном строении на момент страхового события.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в части внутренней отделки и инженерного оборудования страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 600 000 рублей.

Согласно страховому полису, п. 3.8 Условий страхования лимит ответственности по одной единице движимого имущества составляет не более 25 000 руб.

С учетом полной гибели движимого имущества в количестве 13 единиц размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в этой части составляет 325 000 рублей (13 ед. х 25 000 руб.).

С учетом уточнений, просят суд удовлетворить исковые требования ФИО7 в размере 925 000 рублей – страховое возмещение, а также по 15000 рублей – денежная компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с каждого из ответчиков.

Представители ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 26-27).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО7, с учетом уточнений) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснений по делу (л.д.130-133), дополнительно пояснил, что условие договора страхования о необходимости регистрации кого-либо в доме, в котором застраховано имущество, является ничтожным и не подлежит применению в данном деле. Жилой дом был приобретен в 2018 году. С момента приобретения дома до пожара в доме были произведены улучшения, завезено движимое имущество. Поскольку в результате пожара в доме произошла полная гибель застрахованного имущества, перечень которого зафиксирован в дефектных ведомостях №№ №, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования в размере полной страховой суммы - 600 000 рублей, в части движимого имущества 325000 рублей. ФИО7 в страховую компанию были представлены подлинники товарных и кассовых чеков, поэтому подлинников указанных документов у истца не имеется.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 126-129), дополнительно пояснили, что не отрицают факт заключения договора добровольного страхования внутренней отделки и движимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также факт пожара в застрахованном доме. После обращения ФИО7 по факту страхового случая было установлено, что в застрахованном доме никто не зарегистрирован, что противоречит п. 5.1 Правил страхования, в соответствии с которыми имущество считается застрахованным только по тому месту (строение, земельный участок, квартира, комната, помещение, сооружение, район, область и др.), которое указано в полисе страхования (место страхования). В ходе проверки установлено, что дом находился в заброшенном состоянии, реконструкция дома не проводилась. На место был выезд специалиста, по результатам осмотра было выявлено, что остатков имущества и строительных материалов на месте пожара не было. Со слов соседей стало известно, что застрахованный дом был не жилой, ремонт в доме не проводился, техника и имущество не завозились. Одна из стен дома была обрушена более полугода назад и заросла травой. К заявлению о страховом событии была приложена опись поврежденного имущества. Согласно описи все имущество было приобретено в 2018 году. Чеков на приобретение движимого имущества не представлено, кроме буфета. Из чеков на приобретение строительных материалов невозможно определить, какой товар приобретался. Нет доказательств, что на момент пожара имущество находилось в доме. Дом не был подключен к электричеству, отсутствует водопровод и водоотведение, в связи с чем непонятно к чему были подключены душевая кабина и унитаз. К дому был доступ третьих лиц. Со слов соседей известно, что в день пожара к дому приезжал неизвестный мужчина, представившийся хозяином дома, осуществлял скос травы, примерно через пол часа после его отъезда, раздался хлопок и дом загорелся.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

11 февраля 2019 года между ФИО7 и АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик 1) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик 2) заключен договор Страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №(л.д. 8) на основании Правил страхования имущественных рисков от 20.11.2019 года (далее - Правила).

11 февраля 2019 года ФИО7 АО СК «РСХБ-Страхование» уплачена страхования премия в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 62, 119)

В соответствии с п. 5.1 Правил имущество считается застрахованным только по тому месту (строение, земельный участок, квартира, комната, помещение, сооружение, район, область и др.), которое указано в полисе страхования (место страхования).

Согласно разделу «Место Страхования» Полиса это: «Квартира либо часть квартиры, адрес которой указан в назначении платежа документа, подтверждающего оплату страховой премии, либо Жилое строение или часть жилого строения, адрес которого указан в назначении платежа документа, подтверждающего оплату страховой премии, в котором любое лицо имеет постоянную регистрацию на дату заключения настоящего Полиса-оферты. В случае если в назначении платежа документа, подтверждающего оплату страховой премии, не указан адрес квартиры или жилого строения или указан таким способом, что не позволяет определить конкретное жилое помещение (в т.ч. в адресе квартиры не указан номер квартиры, номер дома, номер корпуса (при его наличии), населенный пункт, название улицы), застрахованным является жилое помещение, в котором Страхователь имеет постоянную регистрацию на дату заключения настоящего Полиса-оферты. Под платежным документом, подтверждающих оплату страховой премии, понимается исполненное банком платежное поручение с перечислении страховой премии по настоящему Полису-оферте».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Однако, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, согласно Раздела 4 Условий Полиса акцептуя настоящий полис-оферту, Страхователь подтверждает, в том числе, что в жилом строении или части жилого строения, адрес которого указан в назначении платежа документа, подтверждающего оплату страховой премии, зарегистрировано хотя бы одно физическое лицо.

Таким образом, заключение договора страхования и выплата страхового возмещения, п. 5.1 полиса - оферты № № от 11 февраля 2019 года связывает с условием постоянной регистрации по месту жительства любого лица в застрахованном строении.

Однако действующее законодательство, регулирующее отношения по добровольному страхованию имущества граждан, не предусматривает обязательным к согласованию сторонами условия договора о регистрации кого-либо в застрахованном жилом помещении.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 962, 963, 964 ГК РФ.

Однако такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие постоянной регистрации по месту застрахованного имущества, названные правовые нормы не содержат.

С учетом приведенных выше законоположений в их взаимосвязи условие полиса - оферты № № от 11 февраля 2019 года, предусматривающее обязанность любого физического лица иметь постоянную регистрацию в застрахованном строении, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества - жилого строения, в связи с чем, доводы представителей ответчика в части отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 того же Закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как усматривается из полиса-оферты № № от 11 февраля 2019 года объектом страхования явилось жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом, 1970 года постройки, кадастровая стоимость объекта 162695,17 рублей, общей площадью 41,1 кв.м (т. 1 л.д.13-14). Договор купли-продажи жилого помещения представителем истца в судебное заседание представлен не был, сведениями о сумме, уплаченной истцом при заключении сделки, представитель истца не располагает.

Полис-оферта был приобретен в офисе АО СК «РСХБ-Страхование» в виде коробочного пакета документов, при заключении договора осмотр застрахованного имущества представителем страховой компании не производился, каких-либо документов у истца о действительной рыночной стоимости застрахованного имущества не запрашивалось.

Согласно разделу «Место Страхования» Полиса это: «Квартира либо часть квартиры, адрес которой указан в назначении платежа документа, подтверждающего оплату страховой премии, либо Жилое строение или часть жилого строения, адрес которого указан в назначении платежа документа, подтверждающего оплату страховой премии, в котором любое лицо имеет постоянную регистрацию на дату заключения настоящего Полиса-оферты. В случае если в назначении платежа документа, подтверждающего оплату страховой премии, не указан адрес квартиры или жилого строения) или указан таким способом, что не позволяет определить конкретное жилое помещение (в т.ч. в адресе квартиры не указан номер квартиры, номер дома, номер корпуса (при его наличии), населенный пункт, название улицы), застрахованным является жилое помещение, в котором Страхователь имеет постоянную регистрацию на дату заключения настоящего Полиса-оферты. Под платежным документом, подтверждающих оплату страховой премии, понимается исполненное банком платежное поручение с перечислении страховой премии по настоящему Полису-оферте».

В платежном поручении, подтверждающем оплату страховой премии, указан адрес застрахованного объекта: <адрес> (т.1 л.д. 62).

По условиям договора застрахованы внутренняя отделка жилого помещения, движимое имущество, находящиеся в жилом доме.

Договор заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. ФИО7 с ними был ознакомлен, согласен, на что указано в тексте Полиса.

Согласно п. 1.2 Условий на страхование принимается внутренняя отделка жилого помещения (квартиры, комнаты или строения) и движимое имущество в жилом помещении (именуемые «предметы страхования»), совместно именуемые «застрахованное имущество», находящиеся на территории страхования, определенной в Полисе-оферте как «Место страхования».

Понятия внутренней отделки и инженерного оборудования даны в п.1.2.1, 1.2.2 1.2.3 Условий (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п.1.2.1 Условий, к внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся: дверные и оконные блоки (включая остекление), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия, за исключением отделки балкона/лоджии.

К сантехническому оборудованию относятся: смесители, умывальники, унитазы, ванны, гидромассажные ванны любых видов, биде, душевые кабины любых видов, радиаторы отопления, полотенцесушители (п.1.2.2 Условий).

Согласно п. 1.2.3 Условий к инженерному оборудованию относятся водопроводные, газовые и канализационные трубы/трубопроводы центрального отопления; отопительные приборы (бойлеры, водонагреватели и т.п.); сауны, бани, печи, камины, бассейны; системы кондиционирования и вентиляции; системы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения; охранные системы; системы видеонаблюдения, домофоны, видеомофоны; электрические счетчики, электроустановочные изделия; слаботочные сети (телефонные, телевизионные, компьютерные и т.п.); подогрев полов (водяной, электрический), за исключением инженерного оборудования лоджии/балкона.

К движимому имуществу относятся: мебель (встроенная, корпусная (отдельностоящая)), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства; телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера; детские коляски и игрушки (п. 1.2.4 Условий).

Страховая сумма по внутренней отделке составляет 600000 рублей, по движимому имуществу – 400 000 рублей.

Согласно раздела 1 полиса-оферты № № от 11 февраля 2019 года страховым случаем признается повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшие по месту страхования в период срока действия Полиса-оферты в результате наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имуществ третьими лицами); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя); наезд транспортного средства.

Срок действия Полиса-оферты № № от 11 февраля 2019 года с 27 февраля 2019 года по 26 февраля 2020 года.

08 июня 2019 года в жилом доме произошел пожар.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 30 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Из данного постановления следует, что 08 июня 2019 года около 21 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем занесения открытого источника огня, совершено умышленное уничтожение, путем поджога, дома № <адрес>, принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 15).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» от 30 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования, 08 июня 2019 года, произошло страховое событие – пожар, в результате которого застрахованному имуществу истца был причинен ущерб.

По факту наступления страхового случая 15 июня 2019 года ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предполагаемый размер ущерба указан в размере 1500000 рублей (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 02 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.1 Правил страхования имущественных рисков, а именно на отсутствие регистрации в застрахованном строении (л.д. 17).

08 октября 2019 года ФИО7 обратился к страховщикам 1 и 2 с письменной претензией, в которой требовал незамедлительно выплатить ему страховое возмещение в размере 1000000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Страховщик АО «АльфаСтрахование» письмом от 16 октября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения по аналогичным в письме от 02 октября 2019 года основаниям (т. 1 л.д. 19).

Страховщик АО СК «РСХБ-Страхование» со ссылкой на условия страхового полиса указал на то, что по вопросу урегулирования данного убытка истцу следует обратиться в адрес АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 20).

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом случае истцом ФИО7 была представлена опись сгоревшего имущества, согласно которой на момент пожара в доме находилось следующее имущество: кухонный гарнитур – 73000 рублей, кухонный уголок – 26800 рублей, холодильник «Шиваки» 28300 рублей, холодильник-морозилка «Индезит» 19000 рублей, электроплита – 17000 рублей, микроволновая печь - 7000 рублей, плазменный телевизор «Самсунг» диагональю 40 дюймов 35900 рублей, плазменный телевизор «Самсунг» диагональю 48 дюймов – 43000 рублей, комплект мягкой мебели – 52000 рублей, спальный гарнитур – 64000 рублей, шкаф-купе – 27000 рублей, душевая кабина – 32700 рублей, кирпичная печь, отделанная плиткой, стоимость с работой 125000 рублей, буфет дуб (Италия) – 75000 рублей. Кроме того, указано, что стены в доме отделаны деревом, на полу – линолеум, 5 пластиковых окон, 5 электробатарей. Сумма ущерба от пожара составляет 1100000 рублей. В эту сумму входит отделка, ремонт, строительные работы, покупка мебели и техники (т. 1 л.д. 86-87).

Кроме этого, ФИО7 представлены копии кассовых чеков, квитанций, товарных чеков, копия договора от 28 марта 2018 года, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО7 на изготовление и установку изделий из ПВХ – 3 штук на сумму 71000 рублей (т. 1 л.д. 78-85, 69-70).

При этом, довод представителя истца ФИО3 о том, что страховщику были представлены оригиналы платежных документов, которые до настоящего времени находятся у ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно перечня представленных документов, потерпевшим представлены именно копии кассовых чеков, квитанций, товарных чеков, слипов, выписок по счету. Кроме того, в судебном заседании был обозрен оригинал выплатного материала, представленный представителем ответчика АО «АльфаСтрахование», в котором также имеются только копии платежных документов.

15 июня 2019 года экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭКС» ФИО9 совместно с ФИО7 составлен акт осмотра жилого объекта недвижимости (места события), а также дефектные ведомости, фототаблица (т. 1 л.д. 90-108).

Следует отметить, что в описи сгоревшего имущества указано на наличие в доме 5 пластиковых окон, в дефектных ведомостях – 13 пластиковых окон.

Согласно заключения № № от 20 июня 2019 года ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭКС» размер материального ущерба не определялся, остатки внутренней отделки, оборудования и домашнего имущества, конструктивных элементов, годных к дальнейшему использованию либо реализации отсутствуют (т. 1 л.д. 109).

На основании заявки АО «АльфаСтрахование» по факту повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 08 июля 2019 года экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭКС» совместно с представителем страховщика составлен акт осмотра № №, из которого следует, что поврежденный жилой дом имеет площадь 41,1 кв.м, одноэтажный, фундамент ленточный из керамического кирпича, толщиной в 1 кирпич. Стены с северной и западной стороны кирпичные, со стороны ворот гаража и входной двери толщиной в 1 кирпич, остальные толщиной 1/2 кирпича, с южной и восточной стороны каркасные тесовые. Полы дощатые толщиной 50 мм, по балкам из бревен. Оконные заполнения деревянные остекленные, дверные заполнения деревянные. Кровля волнистый асбестоцементный листы (шифер). Ворота гаража металлические размером 1,94x1,73 м. Внутри дома сложена печь типа «Голландка» из керамического кирпича. Следы подключения дома к электроснабжению отсутствуют. Остатки систем отопления, водоснабжения и канализации отсутствуют. Остальные конструктивные элементы и внутреннюю отделку идентифицировать не представляется возможным в виду их полного уничтожения. К акту осмотра приложена таблица № №, согласно которой все заявленное в описи имущество не идентифицировано, остатки не обнаружены (т. 1 л.д. 112-114).

Из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что объектом осмотра является пепелище, расположенное по адресу: <адрес>. Признаков прохождения электрической проводки не видно, отопление печное, не газифицировано. С северной стороны дома на осматриваемой территории видно пластиковую емкость (канистру), крышка отсутствует, с этикеткой «Кислота азотная техническая 57%» массой 25 кг. Внутри пепелища видны фрагменты металлических листов, шифера, холодильника. В центре пепелища расположена кирпичная печь, следов топки не видно. Справа от пепелища расположен на земле фрагмент части кирпичной стены из белого кирпича. Слева от пепелища в вертикальном положении стоит часть стены, выполненной из белого кирпича. Северная часть стены имеет оконный проем, оконная рама и остекление отсутствуют. Восточная часть стены имеет два оконных проема, оконные рамы и остекление отсутствуют. В двух метрах от данной стены имеется оконная рама с частично нарушенным остеклением, расположенная на земле, рядом расположена мягкая игрушка. Верхняя часть стены имеет термические повреждения в виде копоти. Слева расположена еще часть кирпичной стены с металлическими воротами, которые находятся в открытом положении. От юго-восточного угла пепелища идет тропка выгоревшей травянистой растительности к строению, расположенному на расстоянии 6 метров. При осмотре чувствуются характерные запахи ЛВЖ (т. 1 л.д. 248-258).

В обоснование позиции по размеру причиненного ущерба представитель истца ФИО3 сослался на следующие письменные доказательства:

1. Внутренняя отделка и инженерное оборудование: материалы для отделки пола, стен и потолка - товарно-транспортная накладная от 02.03.2018 на сумму 340 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2018 № 15 на сумму 340 000 руб., товарный чек от 18.04.2018 на сумму 4 917 руб., товарный чек от 18.04.2018 на сумму 1168 руб., товарный и кассовый чек от 18.04.2018 на сумму 1551,82 руб., товарный и кассовый чек от 18.04.2018 на сумму 4 917 руб., товарный и кассовый чек от 20.04.2018 на сумму 4477,05 руб., товарный и кассовый чек от 21.04.2018 на сумму 2600 руб., товарный и кассовый чек от 23.04.2018 на сумму 15120 руб., товарный и кассовый чек от 23.04.2018 на сумму 6 805,35 руб.;

сантехническое и электрооборудование - товарный чек от 20.04.2018 на сумму 51000 руб.;

окна ПВХ - договор с ИП ФИО8 от 21.03.2018, протокол осмотра места происшествия от 09.06.2019 (указано на наличие оконных рам).

2. Движимое имущество:

- кухонный гарнитур - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018;

- кухонный уголок - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018;

- холодильник «Шиваки» - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018, протокол осмотра места происшествия от 09.06.2019 (указано на наличие фрагментов холодильника на пепелище дома);

- холодильник-морозильник «Индезит» - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018, протокол осмотра места происшествия от 09.06.2019 (указано на наличие фрагментов холодильника на пепелище дома);

- электроплита - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018;

- микроволновая печь - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018;

- плазменный телевизор «Самсунг» (диагональ 40 дюймов) - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018;

- плазменный телевизор «Самсунг» (диагональ 48 дюймов) - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018;

- комплект мягкой мебели - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018;

- спальный гарнитур - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018, протокол осмотра места происшествия от 09.06.2019 (указано на наличие пружинной кровати);

- шкаф-купе - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018;

- душевая кабина - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018;

- буфет (дуб, Италия) - опись сгоревшего имущества от 15.06.2018, товарный чек от 02.03.2018 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, согласно доводам представителя истца, в результате страхового случая причинен ущерб внутренней отделке дома и инженерному оборудованию на сумму 600000 рублей (в размере полной страховой суммы); движимого имущества с учетом п. 3.8 Условий, согласно которого лимит ответственности по одной единице движимого имущества составляет не более 25000 рублей, в размере 325000 рублей (13 единиц по 25000 рублей), всего общий размер страховой выплаты составляет 925 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истцом суду представлена товарно-транспортная накладная № № от 02 марта 2018 года с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № за оплату за пиломатериал, на сумму 340000 рублей (евровагонка, доска пола, доска потолочная (вагонка штиль), блок-хаус), выданная ООО «КинешмаЛесСтрой» (ОГРН №).

Между тем, как усматривается из представленных в соответствии со ст. 12 ГПК РФ представителем ответчика сведений из ЕГРЮЛ ООО «КинешмаЛесСтрой» прекратило свою деятельность 27 ноября 2017 года (л.д. 148-156).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «КинешмаЛесСтрой» не могло продать истцу заявленные в товарно-транспортной накладной стройматериалы, поскольку прекратило свою деятельность задолго до приобретения указанного товара, а также приобретения застрахованного жилого дома, в связи с чем, товарно-транспортную накладную № № от 02 марта 2018 года с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № за оплату за пиломатериал, на сумму 340000 рублей, суд не принимает в качестве доказательства приобретения строительных материалов.

Оснований не доверять сведениям из ЕГРЮЛ у суда не имеется.

В качестве доказательства приобретения трех окон ПВХ истцом представлена копия договора с ИП ФИО8 от 28 марта 2018 года, согласно которого ИП ФИО8 изготовил и установил в собственность ФИО7 изделия ПВХ 3 штуки; общая сумма договора 71000 рублей (т. 1 л.д. 69-70).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при проверке заявления АО «АльфаСтрахование» по факту покушения на совершение ФИО7 мошеннических действий в целях получения страхового возмещения, правоохранительным органом от ИП ФИО8 получена справка, из содержания которой следует, что согласно представленного ФИО7 договора от 28.03.2018 года ИП ФИО8 сообщает, что по имеющемуся бухгалтерскому учету в 2018 году ФИО7 изделия из ПВХ в количестве 3 штук на общую сумму в размере 71000 рублей у ИП ФИО8 не приобретались. Имеются сведения о приобретении 3-х изделий из ПВХ на имя ФИО10 по адресу: <адрес>. Изделие приобреталось без монтажа (т. 1 л.д. 143).

Не смотря на то, что представителями ответчика представлена только копия указанной справки, суд принимает её в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем истца иных копий документов, не тождественных по содержанию той, которая была представлена стороной ответчика в материалы дела, суду не представлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что справка ИП ФИО8, представленная представителями ответчика в материалы дела является подложной, либо не соответствует подлиннику.

Кроме того, при детальном изучении иных письменных материалов, подтверждающих размер ущерба, представленных стороной истца, суд установил, что ни один из представленных суду товарных чеков, в том числе и товарный чек на покупку буфета дуб Италия в магазине «Антикварная лавка», не имеют сведений о покупателе, так и привязки к адресу их доставки – адресу жилого помещения – объекта страхования. Часть товарных чеков закрыты кассовыми чеками, в результате чего, установить перечень приобретаемого товара не представляется возможным.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих в пользу того, что купленные строительные материалы в соответствии с предъявленными в страховую компанию товарными и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 78-85) были использованы с целью создания неотделимых улучшений застрахованного имущества.

По ходатайству стороны истца судом был допрошен в качестве свидетеля отец истца ФИО7 ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в начале 2018 года его сын приобрел в собственность жилой дом в д. Лодыгино. Дом был в хорошем состоянии, бревенчатый. В доме были старые кровати, диваны, газовая плита, холодильник, печь, телевизор. После покупки он произвел в доме ремонт: сделал пристройку из кирпича (2 комнаты), полностью сменил внутреннюю отделку дома: стены обшил блок-хаусом, потолок – вагонкой, пол деревянный застелен линолеумом. В доме провел инженерные коммуникации – электробатареи – штук 6, к ним электропроводка, водоснабжение и канализация. Окна в доме были двойные, сколько точно не помнит, заменены на ПВХ. На момент пожара в доме было следующее имущество: 2 телевизора, 1 холодильник, 1 морозильная камера, кухонный уголок, кухонный гарнитур, мягкая мебель, тумбочки, раскладной диван. В доме имелась печь, которая была отделана изразцовой плиткой голубого цвета. В доме также имелась душевая кабина, 1 унитаз.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку он, будучи близким родственником истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Так, пояснив, что все стройматериалы он покупал сам на «Владимирском тракте» без документов и, выполняя сам все строительные работы, он не мог сказать точно, сколько в доме было окон, их расположение; указал, что в доме имелся один унитаз, тогда как в товарном чеке от 20.04.2018 года, представленном в страховую компанию истцом в подтверждение стоимости застрахованного имущества, имеются сведения о покупке 2-х унитазов. Кроме того, его показания опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, актом осмотра № № от 08 июля 2019 года ООО «АНЭ «ОцЭкс», согласно которого в доме оконные заполнения деревянные остекленные; следы подключения дома к электроснабжению отсутствуют; остатки систем отопления, водоснабжения и канализации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РФ от 27.11.2012 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Поскольку по договору страхования № № от 11 февраля 2019 года были застрахованы внутренняя отделка дома и движимое имущество, доказательств наличия которого истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, какие-либо документы на уничтоженные огнем внутренней отделки дома и движимого имущества отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведенных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Стороной ответчика, в силу ст. 12, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, представлены фото и видеоматериалы, зафиксировавшие место пожара. При изучении указанных материалов установлено, что до пожара в доме отсутствовала как внутренняя отделка, в том числе инженерные коммуникации, включая батареи, душевую кабину и унитаз, система водоснабжения, водоотведения, так и движимое имущество, в том числе бытовая техника и мебель. На месте пожара имеются обгоревшие старая газовая плита, холодильник, кухонная утварь, пружинный матрас.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, на момент покупки дома в нем имелись старые кровати, диваны, холодильник, газовая плита.

Из указанных фото и видеоматериалов с очевидностью следует, что именно это старое имущество и находилось в доме на момент пожара. Отсутствие следов пластиковых окон и наличие рядом с домом деревянных рам с элементами обугливания свидетельствует об отсутствии в застрахованном доме пластиковых окон.

АО «АльфаСтрахование» по факту покушения на совершение ФИО7 мошеннических действий в целях получения страхового возмещения направлено в правоохранительные органы заявление с просьбой провести проверку. Указанное заявление было приобщено представителем ответчика к материалам дела. Из заявления следует, что 27.06.2019г. сотрудником СЭБ осуществлен выезд на место пожара, произведено фотографирование. Установлено, что дом к электричеству не подключен. Дом построен из кирпича, и досок (признаки износа). На месте бани остатки бревен (признаки износа, повреждены шашнем (короедом). Следов использования при строительстве (реконструкции) дома выше указанных отделочных материалов не найдено, хотя полностью выгореть они не могли. Остовы сгоревшего имущества в доме, говорят о том, что оно не совпадает с указанным ФИО7 в описи. Часть стены кирпичного гаража была уронена до пожара, т.к. следов воздействия огня на ней нет, кроме того она проросла травой. Вместо окон ПВХ на месте обнаружены 2 старых деревянных окна с частичным обугливанием. Аналогичная ситуация с дверьми. Металлические ворота запорным устройством не оборудованы.

Опрошены соседи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: дер<адрес>. С их слов данный дом был продан прежним владельцем около года назад, до этого использовался им под дачу. Сам дом для проживания не пригоден, т.к. необходим ремонт. Около полугода назад обрушилась часть кирпичной кладки стены гаража, примыкающего к дому, провалилась крыша. За 2 недели до пожара за неуплату отключили дом от электроснабжения. Новые хозяева в доме не появлялись, какого-либо ремонта не делали. Дом был из кирпича и досок (щитовой), ранее там был магазин райпо. Окна в доме и двери были деревянные. Двор дома зарос травой. В дом каких-либо стройматериалов и имущества не привозили. В доме никто не прописан. Со слов ФИО2 в день пожара к дому приехал на а/м серого цвета (возможно ВАЗ 2109) неизвестный мужчина, который представился новым хозяином дома, скосил траву бензотриммером возле дома, поинтересовался почему отключен дом от электроснабжения. После чего уехал. Спустя полчаса после отъезда мужчины ФИО11 услышал хлопок, и увидел, что д.32 горит. Вызвал пожарных, которые приехали через 40 минут (т. 1 л.д. 115-117).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца аудиозаписью разговора с указанными лицами, проживающими по соседству с домом, принадлежащем ФИО7 (т. 1 л.д. 120).

Вышеуказанные действия истца, а также предоставление страховой компании документов, порочность и несоответствие их содержания действительности которых, была доказана стороной ответчика в судебном заседании, являются злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, также является основанием для отказа в иске.

Не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований по взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ - Страхование», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.