Решение № 2А-739/2024 2А-739/2024~М-529/2024 М-529/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-739/2024

№ 2а-739/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000766-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в Кармаскалинском РОСп ГУФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кармаскалинским межрайонным судом РБ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Топограф» задолженности в размере 38 884 руб.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее от уплаты исполнительского сбора, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление административного истца о частичном отказе от административных исковых требований, а именно в части признания и отмены постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части административных исковых требований о признании и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора принят судом, производство в этой части прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Кармаскалинского РО СП ФИО3, представители Кармаскалинского РО СП и ГУФССП России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От врио начальника отделения представлен письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Топограф» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Глава 38 КАС РФ (статьи 352 - 364) регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.

В силу части 3 статьи 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 2 статьи 358 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является отсутствие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кармаскалинским межрайонным судом РБ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Топограф» задолженности в размере 38884 руб., возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2721,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кармаскалинским межрайонным судом РБ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб., возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Взыскано с должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум исполнительным производствам всего 27 281,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1750,00 руб.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете.

Задолженности по двум исполнительным производствам, в том числе по исполнительским сборам не погашены, взыскания производятся за счет заработной платы.

Административным истцом ФИО1 в обосновании своих требований о тяжелом материальном положении в суд предоставлены: справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 18813,80 руб., график платежей по кредитному договору заключенный с ПАО «Банк Уралсиб» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о ежемесячной оплате в размере 3390 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, его материальное положение, суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительских сборов по постановлениям от 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 ФИО10 к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 ФИО11 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО12 от уплаты исполнительских сборов в размере 2721,88 руб. и 1750 руб. по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (№).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ