Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1073/2017

К делу № 2 –1073/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 07 июля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 91 640 рублей, неустойки за несвоевременную выплаты страхового возмещения в размере 91 600 рублей, финансовой санкции в размере 4 582 рублей, а также понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 140 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и штрафа в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, произведенной страховщиком.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 368,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 480 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 240 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 121 251,37 рублей, финансовую санкцию в размере 6 062,57 рублей, а также понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 140 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и штраф в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав адвоката истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

В судебном заседании установлено, что в 10 часов 50 минут 20.08.2016 года на участке автомобильной дороги Ейск-Ясенская-Новоминская в пределах Ейского района Краснодарского края на отметке 7км. +473,4м., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя легкового автомобиля марки ТАГАЗ KJ TAGER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\5, двигавшегося в сторону г. Ейска и водителя легкового автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО\6 (л.д.20,21,22), двигавшегося в сторону ст. Ясенская Ейского района, путем лобового столкновения указанных автомобилей (л.д.12).

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, ФИО\6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, а само транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №– повреждения в виде полной деформации кузова (л.д.7).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району от 19.12.2016 года, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО\5 по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления (л.д.8-11).

17.01.2017 года наследник ФИО\6 – ФИО1 (л.д.13) обратилась в адрес страховой организации виновника дорожно- транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано по причине тотального механического повреждения транспортного средства, невозможности установления его VIN и номеров других агрегатов и, как следствие, невозможности установления факт участия автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в дорожно – транспортном происшествии 20.08.2016 года (л.д.23,70).

Не согласившись с отказом страховой организации в страховой выплате и актом осмотра транспортного средства №14637576 от 19.01.2017 года (л.д.71-72), ФИО1 обратилась в адрес независимого эксперта, согласно экспертного заключения которого №228-17 от 23.03.2017 года, сумма ущерба за восстановление поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (стоимость аналогичного транспортного средства) за минусом годных остатков составляет 83 400 рублей (л.д.27-59).

В связи с чем, 30.03.2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием перечисления неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 91 640 рублей, неустойки в размере 45 820 рублей и финансовой санкции в размере 2 291 рублей (л.д.24-25), по результатам рассмотрения которой (претензии), ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что по имеющейся информации невозможно точно установить участвовало ли транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> в дорожно – транспортном происшествии 20.08.2016 года (л.д.60,69).

Вместе с тем, согласно заключению судебно автотехнической экспертизы №1624, проведенной в рамках рассматриваемого дела, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расхода, автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № с использованием баз данных стоимостной информации (справочников), составленных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет 402 368,48 рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали – 284 493,53 рублей, в то время как вероятная рыночная стоимость аналога исследуемого транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 83 000 рублей, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. При этом, величина суммы годных остатков составляет 4 631,88 рублей (л.д.84-135).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему высшее техническое образование с квалификацией – «инженер-механик», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» и по программе «Программа повышения квалификации экспертов - техников», со стажем экспертной деятельности – 8 лет, а также включенного в государственный реестр экспертов – техников в Министерстве юстиции РФ, у суда не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20). Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 1817/10).

Согласно п.1 ст.3, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относиться гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 10 часов 50 минут 20.08.2016 года на участке автомобильной дороги Ейск-Ясенская-Новоминская в пределах Ейского района Краснодарского края на отметке 7км. +473,4м., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя легкового автомобиля марки ТАГАЗ KJ TAGER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\5, двигавшегося в сторону г. Ейска и водителя легкового автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО\6, двигавшегося в сторону ст. Ясенская Ейского района, путем лобового столкновения указанных автомобилей.

При этом, факт участия автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, водитель которого – ФИО\6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, в дорожно – транспортном происшествии 20.08.2016 года подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району от 19.12.2016 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО\5 за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В связи с чем, доводы страховой организации виновника дорожно – транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с невозможностью установления факта участия автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в дорожно – транспортном происшествии 20.08.2016 года – суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № значительно превышает стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости аналога транспортного средства за вычетом годных остатков, определенной заключением судебно автотехнической экспертизы №1624 (проведенной в рамках рассматриваемого дела), принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу – 78 368,12 рублей.

При этом, исходя из того, что при обнаружении противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» не была проведена и организована независимая техническая экспертиза транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, суд считает законными и обоснованными требования ФИО1 о включении стоимости независимой технической экспертизы от 23.03.2017 года №228-17 в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании чего, суд, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения и сроков направления мотивированного отказа в страховом возмещении, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции, расчет которых приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства и оснований для снижения размера которых, судом не усматривается.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 27.11.1992года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; риском наступления ответственности за нарушение договора. При этом, объекты, указанные в п.7 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» относятся к имущественному страхованию, следовательно, договор ОСАГО является договором имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору является потерпевший.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании чего, суд считает применимым к правоотношениям возникшим между ФИО1, как потерпевшей, и ПАО СК «Росгосстрах», как страховой организацией, положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст.15 которого компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав и законных интересов истца, как потребителя, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд, исходя из степени и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 480 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 2 140 рублей и расходы по оплате юридических услуг размере, соответствующем требования разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя – 15 000 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства следует взыскать подлежащую оплате государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, в размере – 5 731 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.3,7,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94,98, 100,103,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 368 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 09.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере 121 251 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа за период с 09.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере 6 062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 39 184 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 06 (шесть) копеек, а также понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать – 304 726 (триста четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства - Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 5 731 (пять тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий