Решение № 2-2161/2020 2-2161/2020~М-1589/2020 М-1589/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2161/2020

Гр. дело № 2-2161/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-001904-32

Категория 2.151


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к акционерному общества «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> являются несовершеннолетние: ФИО2 и ФИО2.

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> является акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес>.

Согласно акту обследования и заключения о состоянии квартиры, причиной залития квартиры явилась течь трубопровода ГВС в <адрес> помещении туалета до отсечного крана.

С целью определения стоимости причиненного в результате залития ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19.09.2019г. составляет с учетом НДС 256 582,00 руб.

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 7 000,00 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 256 582,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании, имевшем место 24.11.2020г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 276 492,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонтных работ в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, участвующая в деле на основании ордера адвокат Родионова Е.В. в судебное заседание после перерыва не явилась. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась.

Представила в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Кроме, того просила снизить размер и компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из свидетельства о рождении I-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), а также из свидетельства о рождении II-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), матерью ФИО2 и ФИО2 является ФИО2

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16) следует, что ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит <адрес>.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района». Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспорены, доказательств иного в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.

Истец обратился к ответчику с заявлением в связи с произошедшим залитием.

Согласно сообщению № от 15.07.2019г. ответчиком акционерным обществом «Управляющая компания Ленинского района» 15.07.2019г. был произведен визуальный осмотр квартиры № МКД № по <адрес>, с составлением акта о залитии (л.д. 14). Однако, ущерб не был возмещен.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры № в жилом <адрес> в <адрес>, причиной залития квартиры явилась течь трубопровода ГВС в <адрес> помещении туалета до отсечного крана (л.д. 13).

С целью определения стоимости причиненного в результате залития ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19.09.2019г. составляет с учетом НДС 256 582,00 руб. (л.д. 9).

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2019г. (л.д. 12).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не признавая исковые требования, представителем ответчика акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», действующим на основании доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании, имевшем место 02.07.2020г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №, № от 28.10.2020г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта кв. № по <адрес>, согласно материалов гражданского дела рассчитана в Локальном сметном расчете № в ценах на IV квартал 2020г. составляет 37 204,85 руб. и составляет 207 327, 34 руб.

Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 69 164,96 руб.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта №, № от 28.10.2020г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта кв№, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта №, № от 28.10.2020г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №, № от 28.10.2020г., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчиком не оспорена причина залития.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта кв. № д. № по <адрес> в <адрес>, в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 276 492,30 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 276 492,00 руб.

В силу с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку, в данном случае, залитие <адрес> произошло в результате течи трубопровода ГВС в кВ. № в помещении туалета до отсечного крана, то именно организация, осуществляющая обслуживание дома, то есть акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» несет ответственность по эксплуатации и содержанию внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли кв. № д. № по <адрес> в <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 276 492,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению акта экспертизы (заключения специалиста) в размере 7 000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 7 000,00 руб., понесенные расходы, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района». Факт несения расходов подтвержден документально.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетних компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности. Доказательств причинения истцам вреда на сумму в большем размере суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере: 276 492,00 руб. + 1 000,00 руб. х 50% = 138 746,00 руб.

Судом принимается во внимание довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, размер ущерба, период просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд полагает возможным снижение размера штрафа до 50 000,00 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что кв. № д. № по <адрес> в <адрес> принадлежит несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли, следовательно, присужденные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 в равных долях.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере: 276 492,00 руб. : 2 = 138 246,00 руб.; штраф в размере 50 000,00 руб. : 2 = 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000,00 руб. : 2 = 3 500,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. : 2 = 500,00 руб.

Кроме того, с ответчика акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере: 276 492,00 руб. : 2 = 138 246,00 руб.; штраф в размере 50 000,00 руб. : 2 = 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000,00 руб. : 2 = 3 500,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. : 2 = 500,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требование неимущественного характера) + (276 492,00 руб. (требование имущественного характера) – 200 000,00 руб.) х 1% + 5 200,00 руб. = 5 964,92 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 456,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к акционерному общества «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта №, № от 28.10.2020г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020г. в размере 24 456,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 138 246,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., итого 167 246 (сто шестьдесят семь тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 138 246,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., итого 167 246 (сто шестьдесят семь тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 456 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 27.11.2020г.

Гр. дело № 2-2161/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-001904-32

Категория 2.151