Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело № 2-1291/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.06.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «ВАЗ» гос. номер №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.06.1017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.06.2017г. автомобиль был осмотрен, но выплата страхового возмещения не была произведена. Он самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 58 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения составляют 14 000 руб. 27.07.2017г. он обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 800 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 35 280 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 2 250 руб., расходы за претензионную работу в размере 4 000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 14 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Рав4» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21101» гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Тойота Рав4» гос. номер №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Рав4» гос. номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п.п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно материалам дела 26.06.2017г. истец через своего представителя ООО «ЭкспертПРО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Указанное заявление было получено страховщиком – 26.06.2017г.

Однако, никаких действий по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило.

ФИО2 организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от 03.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 800 руб., за составление данного заключения истец заплатил 14 000 руб.

26.07.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение ФИО2 не выплачено.

Суду не представлено доказательств, что по представленным истцом документам невозможно было произвести страховую выплату.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от 03.07.2017г.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности указанного экспертного заключения не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от 03.07.2017г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 58 800 руб., а также 2 500 руб. за дефектовку по скрытым повреждениям автомобиля; несение указанных расходов вызвано объективными причинами и явилось необходимым, поскольку ввиду наличия скрытых дефектов и для более детального осмотра ТС была необходима диагностика повреждений автомобиля после ДТП в условиях СТО, о чем свидетельствует акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 30.06.2017г. на сумму 2 500 рублей, квитанция № от 30.06.2017г. на сумму 2 500 рублей, акт осмотра ТС на предмет наличия скрытых повреждений.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок для выплаты страхового возмещения, суд признает за истцом право на получение неустойки.

Согласно расчету представителя истца ФИО2 размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 35 280 руб., из расчета 58 800 руб. х 1% х 60 дней (с 17.07.2017г. по 17.09.2017г.).

Период просрочки и расчет неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в течение двадцати дней с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещения (с 26.06.2017г.) страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, период просрочки составляет 60 дней (с 17.07.2017г. по 17.09.2017г. (дата по заявленным требованиям)).

В связи с изложенным размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 35 280 руб. (1% от суммы 58 800 руб. = 588 руб. х 60 дней = 35 280 руб.)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, незначительный по продолжительности период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО2 вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а тпкже компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 400 руб. (58 800 руб. х 50 %).

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом признаются необходимыми для определения размера ущерба и подлежащими возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, заключающиеся в участии представителя в судебном заседании, составлении претензии и искового заявления, в размере 19 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе за составление и подачу претензии в размере 4000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и их продолжительность, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, который составил досудебную претензию, исковое заявление, принимал участие на беседе, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Ювеста» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.06.2017г., согласно которому ООО «Ювеста» оказывает следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При этом необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению ДТП истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал. Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению ДТП в сумме 5 000 руб., суд полагает отказать, так как данные расходы не являются необходимыми, истец имел возможность реализовать свои права при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия не прибегая к помощи каких-либо иных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 2 250 руб. (1850 руб. за удостоверение доверенности, 400 руб. за свидетельствование верности копий документов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется, оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщался.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 400 руб. за свидетельствование верности копий документов.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 119 200 руб. (58 800 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. +14 000 руб. + 2 500 руб. + 500 руб. + 8 000 руб. + 400 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2264 руб. (1 964 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 119 200 руб. руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов по оформлению ДТП, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2 264 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья

Мотивированное заочное решение

изготовлено 23.10.2017 г.