Решение № 2-16791/2025 2-6020/2026 2-6020/2026(2-16791/2025;)~М-12789/2025 М-12789/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-16791/2025

Дело № 2-6020/202678RS0019-01-2025-020590-21

16 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Львовой Ю.А.,

при секретаре Ченгарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Полагая отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 400 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок. Указывая, что решение финансовое уполномоченного незаконно в части взыскания неустойки только в случае его неисполнения, истец, уточнив требования 04.02.2026, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 02.06.2025 по день исполнения решения финансового уполномоченного 28.11.2025 в размере 268 920 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы на оценку в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хонда, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что сторонами в ходе рассмотрения спора признавалось.

13.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

16.05.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также ООО «Фаворит» подготовлено заключение, в соответствии с которым заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Письмом от 30.05.2025 страховщик отказ в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ незаконным, истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого организовано проведение экспертизы, в соответствии с выводами которой установлены повреждения, образованные в результате рассматриваемого события, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики в размере 149 400 рублей.

С учетом указанного заключения, решением финансового уполномоченного от 11.11.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 149 400 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 28.11.2025.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обращения истца к страховщику 13.05.2025, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 02.06.2025.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено только 28.11.2025, неустойка подлежит начислению с 02.06.2025 по 28.11.2025 (180 дней) и составит 268 920 рублей, в связи с чем требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составит 74 700 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, подготовленного до обращения к финансовому уполномоченному, заявленные в размере 33 000 рублей расходы возмещению не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, объем участия представителя при разрешении настоящего спора, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей отвечают принципам разумности и вопреки доводам ответчика уменьшению не подлежат.

В порядке статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в размере 400 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО1 представителям, носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 2 500 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку в размере 268 920 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 74 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 14 мая 2026 года.

Судья