Апелляционное постановление № 10-1515/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 10-1515/2026 Судья Литвиненко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ромашкиным Н.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Голубева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, осужденного 2 апреля 2019 года Полевским городским судом Свердловской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 25 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 6 месяцев 6 дней,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области.

Заслушав выступление адвоката Голубева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения с ходатайством в Ивдельский городской суд Свердловской области он отбыл более трех четвертей срока наказания, что является формальным основанием для рассмотрения ходатайства, в ФКУ ИК-63 г. Ивдель характеризовался положительно, выполнял все законные требования, нарушений не допускал, был трудоустроен, прошёл профессиональное обучение, получил специальности, поощрялся приказами №-ос от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ по итогам II квартала, а также получил благодарность за помощь в ремонте. Обращает внимание на то, что, отбывая наказание в ФКУ ИК – 15 г. Копейска Челябинской области, характеризуется исключительно положительно, поощрен приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений дисциплины не допускал, прошел обучение, получив специальности. Отмечает, что, несмотря на состояние здоровья, ведет активный образ жизни, работает, учится, принимает участие в мероприятиях. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности, изложенные в ней обстоятельства искажены. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Голубев А.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, считает, что судом не принята во внимание представленная администрацией ФКУ ИК – 63 г. Ивдель Свердловской области характеристика, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно. Выражает сомнение в надлежащей готовности адвоката к судебному заседанию по ходатайству осужденного. Полагает, что ходатайство осужденного рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судьей Литвиненко Н.В. рассматривался вопрос об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приведенные адвокатом в судебном заседании дополнительные доводы, изучив материал судебного производства и исследовав дополнительные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный ч. 3 настоящей статьи срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соблюдены. По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение отвечает целям и задачам наказания, как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует установленным обстоятельствам, касающимся непосредственно ФИО1, о его нуждаемости в отбывании назначенного наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывая наказание в ФКУ ИК – 63 ГУФСИН России по Свердловской области, поощрен 3 раза (приказы №ос от ДД.ММ.ГГГГ, №ос от ДД.ММ.ГГГГ, №ос от ДД.ММ.ГГГГ), отбывая наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области поощрен 1 раз (приказ №ос от ДД.ММ.ГГГГ), нарушений режима отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, от работы без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающей территории не отказывается, содержится в обыскных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации ведет себя вежливо, прошел обучение, получив специальности, трудоустроен.

Несмотря на изложенное, необходимо отметить, что в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, положительное отношение к труду и участие в общественной жизни учреждения, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный на меры воспитательного и профилактического характера реагирует слабо, занятия посещает по принуждению, в культурно-массовых мероприятиях активности не проявляет, в кружковой работе не участвует, к работам без оплаты труда относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации.

Доводы адвоката Голубева А.Н. о том, что судом не были учтены сведения, изложенные в представленной администрацией ФКУ ИК – 63 ГУФСИН России по Свердловской области характеристике, опровергаются сведениями протокола судебного заседания, из которого видно, что все представленные документы, в том числе характеристика исправительного учреждения ФКУ ИК – 63, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, были исследованы в судебном заседании, а, следовательно, учитывались судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Сомнения осужденного в достоверности сведений, изложенных в представленной администрацией ФКУ ИК – 15 ГУФСИН России по Челябинской области характеристике, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исследованная судом первой инстанции характеристика на осужденного составлена уполномоченным лицом государственного органа, на которое возложена обязанность по исполнению наказания, в том числе по осуществлению мероприятий, направленных на исправление осужденных, контролю за соблюдением установленного порядка отбывания наказания, проведению воспитательной работы, оценке поведения осужденных для решения вопроса о степени их исправления, согласована с администрацией пенитенциарного учреждения, заверена надлежащим образом начальником ФКУ ИК - 15 ГУФСИН РФ, поддержана в судебном заседании представителем учреждения, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного. Позиция администрации исправительного учреждения учтена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяла судебное решение.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все конкретные обстоятельства как положительно характеризующие ФИО1 – получение поощрений, обучение, отношение к учебе, трудоустройство, так и свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного, включая отношение к мероприятиям воспитательного характера, участие в культурно-массовых мероприятиях.

Получение ФИО1 одного поощрения в период апелляционного обжалования постановления, о чем свидетельствуют сведения, представленные администрацией ФКУ ИК – 15 ГУФСИН России по Челябинской области, не является исключительным обстоятельством, которое бы безусловно свидетельствовало о достижении целей наказания и стабильности его поведения.

Установленные судом обстоятельства в совокупности не могут быть расценены, как достаточные, свидетельствующие о достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом негативные сведения о поведении осужденного при отбывании наказания характеризует поведение ФИО1 как нестабильное и не позволяет сделать вывод о том, что положительные тенденции в поведении осужденного имеют устойчивый и длительный характер.

Исходя из положений уголовного закона, а именно, ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей необходимость достижения в отношении осужденного таких целей наказания как его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, прохождение обучения, трудоустройство и иные положительные сведения о поведении осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возникшей на этой основе возможности его окончательного исправления, а указывают на стремление ФИО1 встать на путь исправления и успешном протекании процесса исправления в условиях постоянного контроля за ним в исправительном учреждении.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы, в которой автор находит принятое судом первой инстанции решение необоснованным, признает несостоятельными, поскольку они не опровергают убедительных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение соответствует нормам ст. 7 УПК РФ, все представленные материалы в отношении осужденного исследованы и оценены в установленном законом порядке. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, нет.

Доводы адвоката Голубева А.Н. о ненадлежащей подготовке адвоката Ефременкова Н.П. к судебному заседанию суд апелляционной инстанции находит надуманными и голословными. Как видно из протокола судебного заседания адвокат Ефременков Н.П. активно осуществлял защиту прав и интересов осужденного, действовал в соответствии с позицией ФИО1

Принятие решения председательствующим судьей по вопросу об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, о чем было сообщено адвокатом Голубевым А.Н. в судебном заседании, не является препятствием к рассмотрению этим же судьей ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Основания, указанные в ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающие возможность принятия решения по ходатайству осужденного ФИО1 судьей Литвиненко Н.В., отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья