Решение № 2-968/2017 2-968/2017 ~ М-915/2017 М-915/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании скважины, расположенной на меже между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> находящимися по адресу: <адрес>, и обеспечить ей доступ к указанной скважине.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> На границе между ее земельным участком и земельным участком ФИО2 выкопана скважина для полива растений обоих земельных участков. Ранее каких-либо заборов или иных ограждений между участками ФИО1 и ФИО2 не существовало и указанной скважиной беспрепятственно пользовались собственники обоих земельных участков, между которыми была достигнута договоренность о том, что данная скважина является объектом общего пользования, т.к. была сделана совместными усилиями, на средства в равных долях. Такой порядок существовал более 27 лет. В настоящее время новый собственник земельного участка ФИО2 самовольно перекопал межу и единолично завладел скважиной, путем установки на нее замка.

В возражениях ФИО2 указано, что спорная скважина была организована и оплачена родителями ФИО2 Исходя из добрососедских отношений ФИО1 разрешали пользоваться данной скважиной, которая фактически находится на земельном участке ФИО2 ФИО1 неоднократно портила данную скважину, отключая ее от электроэнергии, заваривала, намеренно выводила ее из рабочего состояния.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте не явилась, какие-либо уважительные причины своей неявки суду не сообщала.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что истец сама в настоящий момента фактически определила границу своего земельного участка установив ограждение в виде сетки, при этом скважина находится по отношению к данному ограждению на территории земельного участка ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, о времени и месте судебного заседания истец была извещена лично в предварительном судебном заседании. Как следует из полученной судом телефонограммы, представитель истца поставила суд в известность, что ни сам истец, ни его представитель в суд не явятся, какие-либо уважительные причины данной неявки при этом представитель истца суду не сообщила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему скважины, на предусмотренном в законе основании, которое дает право истцу пользоваться данной скважиной вне зависимости от воли ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, право который ему перешло в порядке наследования, вместе с частью жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию в состав наследства, помимо части жилого дома и земельного участка, также вошли служебные постройки и скважина.

Соответствие вышеуказанной скважины спорному объекту по настоящему делу подтверждается техническими характеристиками, отраженными в плане объекта недвижимости и приложенным к нему графическим изображением данного объекта, выданного БТИ и РН Белоярского района 09.09.2006 года.

Вместе с тем, согласно плану объекта недвижимости в отношении части жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, информации о наличие какой–либо скважины у истца не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера, предоставленного стороной ответчика, именно на территории земельного участка данного ответчика имеет скважина.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л., которая пояснила суду, что скважина находится на территории земельного участка ответчика за ограждением из сетки, разделяющей земельные участки истца и ответчика.

Сторона истца ссылается на несение ей расходов, наравне с родителями ответчика при сооружении спорной скважины, но при этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Также истец ссылается на нотариально заверенное заявление некоего В., где указанное лицо сообщает о том, что скважина является объектом общего пользования двух хозяев, была сделана ими совместно, на средства в равных долях.

Оценивая вышеуказанное заявление, суд исходит из принципа непосредственного исследования доказательств, допускающего исключение из данного общего правила, но только при определенных условиях.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 вышеназванным Основ при допросе свидетеля нотариус должен его предупредить за заведомо ложные показания.

С учетом изложенного, суд считает, что все вышеуказанные требования законодательства не были выполнены, в связи с чем, заявление В. использовать в качестве доказательства по настоящему делу не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и на которых данный иск основан, в установленном законом порядке не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.