Решение № 7-335/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-335/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-335/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 29 августа 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 29.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; в случае непринятия доводов жалобы снизить размер административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом его материального положения. В обоснование доводов жалобы указал, что объективная сторона правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку конструктивные особенности транспортного средства и характер груза не позволяли осуществить перевозку с превышением габаритной ширины в 2,60 метра, что подтверждается заключением эксперта №... от 03.09.2025; справкой ИП ФИО7 с приложением чертежа грузоотправительного бокса и видеозаписи процесса загрузки; транспортной накладной от 25.07.2025. Указал на нарушение процессуального срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ. Указал, что наложение штрафа в размере 300 000 рублей повлечет избыточное ограничение его прав и полностью парализует его работу, приведет к убыточности его деятельности на длительное время, к невозможности исполнения обязательств, что не отвечает целям административной ответственности.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что с 25.07.2025 по 28.07.2025 принадлежащий ему автомобиль перевозил груз ИП ФИО7, располагавшийся в 35 контейнерах, что подтверждается фотографиями, транспортной накладной и путевым листом. Размещенный в транспортном средстве груз был ограничен по ширине жесткой конструкцией каркаса и не мог выступать за его пределы; в конструкцию транспортного средства изменения не вносились, что подтверждается заключением эксперта. Согласно фотоматериалу фиксации вменяемого правонарушения крупногабаритный груз не перевозился, посторонние предметы отсутствовали, а раздутие (вздутие, поднятие) и смещение при движении автомобиля тента от потоков воздуха не свидетельствует о превышении допустимых габаритов, поскольку при прекращении движения транспортного средства его габариты соответствуют норме. В этом случае превышение допустимой ширины вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью конструкции при определенной скорости движения транспортного средства, неровностью дорожного полотна, погодными условиями), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность. Со ссылкой на пункт 2.2.21 ГОСТ 22748-77 полагал, что измерения высоты должны проводиться при снятом тенте, а со ссылкой на таблицу № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» полагал, что тент не относится к объекту технического регулирования, в связи с чем колебания тента никак не влияют на безопасность транспортного средства. Указал, что не мог получить специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, поскольку оно перевозило делимый груз. Обратил внимание, что в нарушение пункта 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, информация о превышении автомобилем весогабаритных параметров на информационном табло не отражалась, что лишило возможности на месте фиксации вменяемого правонарушения предпринять какие-либо действия для доказательств своей невиновности. В связи с вышеизложенным имеются сомнения в корректности работы оборудования, следовательно акт измерения и проверки весогабаритных параметров транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством по делу. Полагал, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку с учетом нештрафуемого порога в 10 см фактические превышение габаритов составило всего 3 см (1 % от допустимого значения), не создавало реальной угрозы безопасности дорожного движения, не повреждало дорожное полотно и инфраструктуру. Кроме того, наличие превышения в 3 см также вызывает сомнения, поскольку оно могло возникнуть из-за погрешности оборудования, изменения положения автомобиля на неровностях дорожного полотна. Сослался на иную судебную практику по делам об административных правонарушениях аналогичной категории; на отсутствие превышения весогабаритных параметров транспортного средства на пункте весогабаритного контроля, расположенного на 528 км 684 м автодороги М-8 в тот же день; на фиксацию на пункте весогабаритного контроля, расположенного на 711 км автодороги М-8 в тот же день иного превышения габаритов транспортного средства по ширине. Предположил, что причиной фиксации вменяемого правонарушения явилась совокупность факторов – незначительное отклонение по вертикали одной части кузова относительно другой, волнообразная структура тента в связи с воздействием потоков воздуха, износ покрытия проезжей части, колейность дорожного полотна.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.02.2026 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено; размер назначенного ФИО1 наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанное решение судьи Вологодского районного суда от 26.02.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Дополнительно указывает, что судья первой инстанции при рассмотрении его жалобы не принял представленные им доказательства, а именно справку грузоотправителя с точными размерами перевозимого груза; видео-фиксацию загрузки транспортного средства; фотографию расположения груза внутри прицепа; заключение эксперта, диагностическую карту транспортного средства, транспортную накладную. Кроме того, в связи с отсутствием аттестованной методики измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств акт измерений автоматического пункта весогабаритного контроля не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что следует из положений Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТ 8.563-2009. Указывает, что его ходатайство об истребовании видеозаписи проезда транспортного средства в момент фиксации правонарушения судьей оставлено без внимания. Полагает, что раздувание гибкого материала – тента неизбежно при движении, он должен быть натянут равномерно, без провисаний и излишнего напряжения, поскольку слишком сильное натяжение может привести к его разрыву в местах креплений.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая ширина для всех категорий транспортных средств составляет 2,6 метра.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 25.07.2025 в 16:14:32 на 14 км 169 м автодороги А-114, Вологодская область осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине на 0,13 м. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически ширина автопоезда с учетом погрешности измерений составила 2,73 м при допустимой 2,60 м.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 016/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/14-05-2025/433078067, сроком действия до 13.05.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о недопустимости вышеуказанного документа ввиду отсутствия аттестованной методики измерений во внимание не принимаются ввиду неправильного понимания заявителем норм действующего законодательства. Так, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений и аттестации не подлежат. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0 («MiМ, Zeus 2.0») зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 68162-17; описание типа вышеуказанного средства измерений и методика поверки по документу РТ-МП-4133-444-2017 (с Изменением № 1) утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2020 № 1956.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 8.563-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 1253-с, также является необоснованной, поскольку вышеуказанный стандарт не распространяется на методики измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, то есть методики, в соответствии с которыми искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. Такие методики измерений вносят в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик обязательным метрологическим требованиям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений, на что прямо указано в данном документе.

Наличие сведений о поверке оборудования в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ Упрдор «...» от 17.02.2026, представленной по запросу судьи районного суда, и от 17.03.2026, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, средства радиоэлектронной борьбы не влияют на работу АПВГК; сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 14 км 169 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено, он работал в штатном режиме. Также в материалы дела представлена копии свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описания типа средства измерений, цветные фотографии проезда транспортного средства в момент фиксации правонарушения и сведения об отсутствии 3-D модели транспортного средства по причине истечения срока хранения данных на сервере, информация об отсутствии возможности предоставления видеозаписи, поскольку на АПВГК функция видеозаписи не предусмотрена, а также акт от 12.05.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанный акт, вопреки доводам жалобы о наличии колейности, подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2025 № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 12.05.2025 соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Акт от 13.02.2026 выездной внеплановой проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии деятельности ФКУ «Упрдор «...» по выполнению измерений на АПВГК, расположенном на 14 км 169 м автодороги А-114, не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Вопреки доводам жалобы о нарушении пункта 42 Приказа № 348, работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «MiМ, Zeus 2.0» и результаты контрольного измерения не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, представленного по запросу судьи Вологодского областного суда, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может комплектоваться им дополнительно, соответственно, не влияет на его работоспособность. При этом согласно информации, представленной ФКУ Упрдор «...» на запрос судьи Вологодского областного суда, на момент фиксации административного правонарушения сбоев в работоспособности информационного табло не выявлено.

Доводы жалобы о необходимости извещения водителя о превышении весогабаритных параметров транспортного средства с целью профилактики совершения административных правонарушений основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является, поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в конструкцию транспортных средств, составляющих автопоезд, не вносились изменения; крупногабаритный груз не перевозился со ссылкой на транспортную накладную, путевой лист, справку ИП ФИО7, видеозапись загрузки автомобиля, диагностическую карту, фотоматериал; невозможность получения разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства ввиду перевозки делимого груза, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку материал, из которого изготовлено транспортное средство (тент), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик. При этом в доводах жалобы ФИО1 указал возможными причинами фиксации вменяемого ему правонарушения незначительное отклонение по вертикали одной части кузова относительно другой, волнообразную структуру тента в связи с воздействием потоков воздуха.

ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2024 № 19-АД24-28-К5.

Ссылка ФИО1 в жалобе на несоблюдение правил и методов измерения габаритных размеров транспортного средства, установленных пунктом 2.2.21 ГОСТ 22748-77 «Государственный стандарт Союза ССР. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений», введенного Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27.10.1977 № 2508, поскольку замеры произведены с учетом тента, являются необоснованным, так как вышеуказанные положения ГОСТ не распространяются на случаи измерения весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы со ссылкой на Таблицу № 4 Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 87, о том, что тент грузового транспортного средства, в том числе, полуприцепа, не относится к объекту технического регулирования. Вышеуказанное Приложение № 1 устанавливает требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам.

Согласно пункту 13 Приказа № 348 при измерении габаритных параметров ширины транспортного средства не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства контроля давления в шинах, выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, убирающиеся подножки, устройства освещения и световой сигнализации, деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью, навесное оборудование транспортных средств, выполняющих работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (плужно-щеточное оборудование (плуг, щетка), навесная косилка, манипулятор, рейка навесная для мытья покрытия, мойка шумоизоляционного экрана, ковш навесной, передний и боковой отвалы, шнекороторы, мульчеры, мусоропылесборники).

Таким образом, тент не является устройством, смонтированном на транспортном средстве, который не учитывается при измерении габаритных параметров ширины транспортного средства.

Ссылка заявителя на заключение ИП ФИО8 №..., представленное в суд апелляционной инстанции, согласно которому габаритная ширина транспортного средства «...» составляет 1534 мм, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалист ИП ФИО8 проводил исследование по заказу ФИО1, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судьей он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица. При этом из материалов фото-фиксации, являющихся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль «...» на дату фиксации правонарушения двигался в составе автопоезда с прицепом, ширина которого может превышать ширину тягача по габаритам; а также из материалов фото-фиксации очевидно увеличение габаритов транспортного средства в районе тента по ширине.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

Достоверность результатов измерения габаритов транспортного средства на иных АПВГК, на которые имеется ссылка в жалобе ФИО1, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных измерений габаритов транспортного средства, а также о порядке введения в эксплуатацию иных АПВГК, данных об установке измерительного оборудования, соблюдении процедуры измерения габаритов, иной информации, подтверждающей, что произведенное измерение является достоверным.

Факт несоответствия количества вынесенных в отношении ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях количеству рейсов автомашины через АПВГК в день фиксации правонарушения и в иные дни не свидетельствует о некорректной работе системы контроля и отсутствии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем указанные доводы жалобы также во внимание не принимаются.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении заявлен без учета положений частей 1 и 2 этой статьи, поскольку срок рассмотрения дела исчисляется с даты получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а не с даты фиксации правонарушения; кроме того вышеуказанный срок может быть продлен. Во всяком случае данный срок не является пресекательным, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о незначительном превышении установленных законом габаритов транспортного средства лишь на 3 сантиметра, наличии нештрафуемого порога в 10 сантиметров во внимание не принимаются, поскольку при определении ширины принадлежащего ФИО1 транспортного средства в составе автопоезда оно было зафиксировано в размере 2,83 м. С учетом возможных отклонений при измерении габаритных параметров транспортного средства, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения ширина принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения определена в 2,73 метра. Результаты измерений транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Таким образом, превышение установленных законом параметров составило 13 см, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда при применении к назначенному наказанию положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы ФИО1 с учетом представленных им документов, подтверждающих его материальное положение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено. Плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям от ветра, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения.

При перевозке грузов тент, являясь гибким материалом и закрепленным на каркасе прицепа транспортного средства, осуществляет комплекс защитных функций, направленных как на сохранность груза и его безопасность, так и на безопасность иных участников дорожного движения.

Обеспечение неизменности формы прицепа, целостности материала, из которого он состоит, а также обеспечение надлежащего его технического состояния и креплений, при котором тент будет выполнять свою прямую функцию, как по защите и укрытию перевозимого груза, так и защите иных участников дорожного движения, является прямой задачей собственника (владельца) транспортного средства, выполнению которой способствует минимизации снижения аэродинамического сопротивления и парусности, что влияет на устойчивость транспортного средства, предотвращению выпадения или распыления содержимого на дорожное полотно, а также снижение созданий аварийной ситуации на дороге, которые могут произойти из-за выпадения части груза или самого тента.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда он был извещен по адресу электронной почты (л.д. 73) при наличии согласия на такой способ извещения (л.д. 69, оборот), что соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 29 августа 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2026 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова