Решение № 12-247/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 24.07.2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО6,

представителя ГИТ в <адрес> по доверенности – ФИО7,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением зам.начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, по следующим основаниям: внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда. В нарушение п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества, указанное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, результаты проверки не могут являться допустимым доказательством. Кроме того, при рассмотрении административного дела в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно определено время совершения правонарушения, для всех вмененных действий определено единое время – ДД.ММ.ГГГГ 11:00 час, что не соответствует действительности. Следовательно, при рассмотрении административного дела время совершения правонарушений – обстоятельство, подлежащее обязательному установлению, согласно КоАП РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № – не было определено, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Помимо этого, в ООО организовано обучение по охране труда и имеется комиссия по проверке знаний требований охраны труда, ФИО8 и ФИО2 прошли обучение по охране труда. При этом, указание о том, что вводный инструктаж был не проведен трем работникам, не соответствует действительности, поскольку должностному лицу, проводящему проверку предоставлялся журнал, в котором отражено, что и этим трем сотрудникам инструктаж был проведен, имеются их подписи. Как считает заявитель, вмененное правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 5.27, КоАП РФ а не ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку вменяется нарушение норм трудового права, а не нарушение требований охраны труда. Не учитывалось, что ООО «<данные изъяты>» относится к категории малых предприятий, не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом, санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, однако было назначено наказание в виде штрафа, без обоснования причин не назначения минимального наказания. Кроме того, согласно ч.2 с.4.4 КоАП РФ, а также единообразной практике толкования и применения судами данной нормы, при рассмотрении одним уполномоченным лицом в один день двух и более протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, необходимо выносить одно постановление с назначением наказания в пределах одной санкции, однако, ГИТ было вынесено в отношении ООО «<данные изъяты>» два постановления о назначении административного наказания.

Лицам, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что постановление является законным и обоснованным, в ходе проверки действительно, согласно распоряжения, запрашивались документы относительно всех работников ООО. В качестве времени совершения правонарушения указано время его обнаружения, которое, по ее мнению, и является временем совершения правонарушения.. Инструктаж лиц, указанных в постановлении не проводился, поскольку в предоставленном для проверки журнале их фамилии отсутствовали. Данные об имеющейся в ООО комиссии по проверке инструктажа при проведении проверки не предоставлялись.

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, выслушав доводы представителей, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проводился вводный инструктаж, что подтверждается журналом проведения вводного инструктажа (л.д.25), не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении проверки в указанном журнале отсутствовали фамилии и подписи указанных лиц (л.д. 64).

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами заявителя в части неприменения административным органом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, директору ООО «ВТК» ФИО8 вменяются в вину различные действия, квалифицированные административным органом по частям 1 и 4 ст. 5.27, и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с этим, административным органом были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности по указанным статьям без применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Соответственно, приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника. При этом, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка, обосновывающая не применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в ООО «<данные изъяты> организовано обучение по охране труда и имеется комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ничем не опровергнуты и подтверждаются представленными документами (л.д. 26-30), а именно: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ., материалами работы комиссии, удостоверениями на имя ФИО2 и ФИО8

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с поручением заместителя председателя Правительства РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по вопросу соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д. 20), ГИТ в ВО ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-17), однако как следует из п.13 распоряжения, ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных аналогичных документах, составленных в связи с проведенной проверкой, для всех вменяемых директору общества нарушений определено единое время совершения правонарушений – ДД.ММ.ГГГГ 11:00 час., что не соответствует материалам дела, поскольку все выявленные действия директора ООО «<данные изъяты>»: проведение вводного инструктажа инженером БДД ФИО2, непроведение вводного инструктажа трем работникам ООО совершены обществом в разный период времени, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54). Данное нарушение является существенным, поскольку не установлено время совершения правонарушения.

Помимо этого, ответственность за нарушение в виде допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. При этом, ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как указано в обжалуемом постановлении директор ООО <данные изъяты>» ФИО8 ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены, однако при вынесении указанного постановления не обсуждался вопрос о возможности или невозможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 подлежит отмене, а административное дело –возвращению в ГИТ в <адрес>, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях до настоящего времени не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление зам.начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратив дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в ГИТ в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С.Сушкова