Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-4352/2016;)~М-4109/2016 2-4352/2016 М-4109/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери Тверской области

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчиков Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, администрации города Твери ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, администрации города Твери, обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери о взыскании материального ущерба в размере 82440 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходов по оплате госпошлин в размере 2973 рублей 20 коп., компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

20 июня 2016 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО7, двигаясь по проезжей части у дома № 5 по проспекту 50 лет Октября города Твери в сторону микрорайона Мигалово, совершил наезд на открытую чугунную крышку технического люка смотрового колодца, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Наличие открытой тяжелой чугунной крышки технического люка смотрового колодца на проезжей части, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, является результатом бездействия должностных лиц, ответственных за состояние дорого в Пролетарском районе города Твери.

Истец полагает, что со стороны ответчика допущены нарушения действующего законодательства, в том числе требований государственного стандарта Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 82440 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Твери, ООО «Тверь Водоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, САО «ВСК».

Истец ФИО6, извещенная о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что виновность ФИО7 в совершенном ДТП не установлена, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно – открытый люк колодца, избежать попадания в который у ФИО7 возможности не имелось. Кроме того, в представленном суду экспертном заключении отражено, что технической причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что люк колодца, находящегося на проезжей части дороги, крышка которого находилась в полуоткрытом положении, обозначен и выделен не был. Дорожные знаки и элементы ограждения отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в письменных дополнениях к отзыву. Согласно доводам ООО «Тверь Водоканал» не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание автомобильных дорог, не является собственником автомобильных дорог, а следовательно не несет бремя их содержания, обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог, их содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления. В связи с чем, ООО «Тверь Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу. При этом, передача в аренду системы водоснабжения не освобождает орган местного самоуправления от установленных действующим законодательством Российской Федерации обязанностей.

Представитель ответчиков администрации г.Твери, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери ФИО8 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, полагала, что администрация г.Твери, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери являются ненадлежащими ответчиками по делу, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Тверь Водоканал».

Третье лицо ФИО7, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2016 года ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, на проезжей части у дома № 5 по проспекту 50 лет Октября города Твери по направлению в микрорайон Мигалово, совершил наезд на открытую люк (крышку) канализационного колодца. Люк не был огорожен специальными предупреждающими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 20 июня 2016 года, поступившего в суд из УМВД РФ по Тверской области, а именно:

- справкой от 20.06.2016 года о дорожно-транспортном происшествии, в которой указывается участник ДТП, транспортное средство с зафиксированными от происшествия повреждениями;

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2016, с указанием схемы ДТП, расположение транспортного средства, обозначено наличие люка колодца;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2016 года, на которой зафиксировано место ДТП и расположение транспортного средства, обозначено наличие люка;

Из объяснений ФИО7, управляющего автотранспортным средством, данных им при проведении проверки по факту ДТП, следует, что ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по проспекту 50 лет Октября, д. 5 города Твери в сторону микрорайона Мигалово 20 июня 2016 года в 8 часов 30 минут по правой полосе со скоростью 45 км/ч, наехал на открытый канализационный колодец, крышка люка которого была открыта, в результате чего повредил правое заднее колесо автомашины.

Допрошенный в судебном заседании 09 марта 2017 года свидетель ФИО1 суду показал, что в день дорожно-транспортного происшествия ехал на работу по ул. 50 лет Октября, г. Твери. Впереди двигался на автомашине его коллега ФИО7, с которым работает в одной организации, но в разных отделах, в прямом подчинении ФИО7 не находится. В ходе движения по проспекту 50 лет Октября г. Твери ФИО1 увидел, что транспортное средство ФИО7 резко повернуло влево, и заехало правым задним колесом в люк, крышка которого отлетела на обочину дороги. После наезда на люк, остановились, выставили знак аварийной остановки, сфотографировали место ДТП. ФИО7 оставив автотранспортное средство на месте происшествия, проследовал на автотранспортном средстве ФИО1 в ГАИ, где был составлен материал проверки. После ДТП люк долгое время находился без крышки.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО5 поступило ходатайство о проведении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 марта 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

Из заключения эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 №2653 от 07.04.2017 года следует, что зафиксированные в акте осмотра и на фотографиях повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеют единый механизм и время образования и могли образоваться в результате наезда на открытую крышку канализационного колодца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Экспертом констатировано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Технической причиной рассматриваемого ДТП явилось отсутствие предупреждающих знаков, которые не позволили водителю ФИО7 заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и применить меры для предотвращения наезда на открытую крышку колодца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Тверского региона, с учетом износа на дату ДТП, составляет 57755 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версии водителя объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд признает заключение №2653 от 07 апреля 2017 года допустимым доказательством по делу и отклоняет заключение, представленное стороной истца ввиду не соответствия, выше приведённым требованиям.

Таким образом, суд признает установленным, что водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Технической причиной ДТП явилось отсутствие предупреждающих знаков, которые не позволили ФИО7 заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и применить меры для предотвращения наезда на открытую крышку канализационного колодца. В результате наезда автомобиля на открытую крышку канализационного колодца, истцу причинен материальный ущерб в размере 57755 рублей.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода об отсутствии в действиях водителя ФИО7 вины в дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2016 года, и возникшим, в результате этого ДТП, материальном ущербе, причиненного истцу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. №105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Следовательно, несоответствие отклонения крышки люка, а равно нахождения его в открытом состоянии, вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В тоже время, п. 3 ст. 15 данного ФЗ указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7, 47 Устава г. Твери организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесено к полномочиям Администрации города Твери.

В соответствии с Постановлением администрации города Твери от 09.10.2015 № 1684 «Об утверждении Положения о департаменте дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери» полномочия по содержанию дорог переданы Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери.

На основании Положения о Департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города, в перечне основных целей и задач департамента содержится, в том числе, и организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация безопасности дорожного движения.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1.19. Положения департамент координирует деятельность муниципальных предприятий по содержанию конструктивных элементов дороги (дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных элементов) и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог (защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, парковок (парковочных мест) и элементов обустройства).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Твери на объекты недвижимого имущества, водопроводная сеть, расположенная по проспекту 50 лет Октября в г.Твери (№№ по реестру 70032, 70147) передана в муниципальную собственность г.Твери.

В соответствии с заключенным договором аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения № 1 от 09.08.2007г. (в дальнейшем «Договор аренды») муниципальное имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города передано в аренду ООО «Тверь Водоканал». В связи с указанными обстоятельствами ООО «Тверь Водоканал» эксплуатирует сети и сооружения, переданные ему в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 1.2. договора аренды ООО «Тверь Водоканал» является организацией коммунального комплекса, обеспечивающей предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и очистке стоков и несет ответственность за непрерывное и качественное предоставление услуг водоснабжения и водоотведения потребителям города Твери.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ООО «Тверь Водоканал» целью и видом деятельности Общества является производственная эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) муниципального образования, с осуществлением деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

Таким образом, ответчик ООО «Тверь Водоканал», как законный владелец водопроводных сетей на участке дороги, где произошло ДТП, в соответствии со ст. ст. 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 г. N 168 обязан содержать имущество, которым он владеет и пользуется, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содержанию сети, проверке внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек: целостности люков, неправильному расположению люков по отношению к проезжей части.

Судом выше установлен факт, что технической причиной ДТП явилось отсутствие предупреждающих знаков, которые не позволили ФИО7 заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и применить меры для предотвращения наезда на открытую крышку канализационного колодца. В результате наезда автомобиля на открытую крышку канализационного колодца, истцу причинен материальный ущерб в размере 57755 рублей.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из установленной приведенными выше нормативно-правовыми актами обязанности ООО «Тверь Водоканал» содержать имущество, которым оно владеет и пользуется, в том числе: по техническому содержанию сети, проверке внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тверь Водоканал» такая обязанность исполнена не была. Ответчик ООО «Тверь Водоканал» не надлежаще выполнил свои обязательства по техническому содержанию сети инженерных коммуникаций канализации, в результате его виновных действий, а именно: несвоевременного обнаружения нарушений целостности имущества, которым он владеет и пользуется — открытого канализационного люка, не установления предупреждающего знака об отсутствие люка, возникли негативные для истца последствия в виде повреждения его автомобиля.

Таким образом, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 20 июня 2016 года произошло по причине нахождения канализационного колодца в ненадлежащем состоянии, за содержание которого несет ответственность его владелец, то есть ООО «Тверь Водоканал». Соответственно причинение истцу материального ущерба возникло именно по вине ответчика ООО «Тверь Водоканал», на которого должна быть возложена имущественная ответственность за причиненный ущерб. Следовательно, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери и администрация города Твери являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к этим ответчикам надлежит отказать.

Допустимых доказательств обратному, стороной ответчика ООО «Тверь Водоканал», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Тверь Водоканал» о взыскании материального ущерба в размере 57755 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Тверь Водоканал», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, администрация города Твери о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиками нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов признанных судом обоснованными, составил 22500 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требований на общую сумму 82440 рублей, удовлетворено на 57755 рублей, что составляет 70,06%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Тверь Водоканал» в пользу истца в размере 15763 рублей 50 коп. ((2500+20000)х70,06%=15763 рубля 50 коп.).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 1932 рублей 65 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (57755).

На основании определения суда от 09 марта 2017 года оплата за производство судебной экспертизы в ООО ЦПО «Партнер» возложена на ООО «Тверь Водоканал».

Согласно счету №2653 от 22 марта 2017 года, представленного ООО ЦПО «Партнер» по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на ее проведение составила 26000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 8302 от 29 марта 2017 года ООО «Тверь Водоканал» в счёт оплаты экспертизы перечислено 26000 рублей.

Учитывая, что неудовлетворенная часть имущественных притязаний истца составила 29,94%, соответственно, в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной ответчика судебные расходы, за производство судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет истца в размере 7784 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 57755 рублей, судебные расходы в размере 17696 рублей 15 коп. В остальной части иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, администрации города Твери о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7784 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2017 года