Решение № 2-5240/2017 2-619/2018 2-619/2018 (2-5240/2017;) ~ М-4629/2017 М-4629/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5240/2017

Дело №2-619/2018 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Маи Михайловны к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 06.03.2009 года истец по просьбе ответчика, приехавшего в Санкт-Петербург и не имевшего здесь постоянного места жительства, зарегистрировала его в спорном жилом помещении. С осени 2009 года ответчик фактически не проживает по вышеуказанному адресу, личные вещи отсутствуют, членом семьи истца не является, какого-либо соглашения между ответчиком и истцом относительно пользования жилым помещением не имеется, в добровольном порядке ответчик не снимается с регистрационного учета, в связи с чем истцу приходится нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд о признании утратившим право пользования ФИО2 жилым помещением, со снятием с регистрационного учета (л.д.5-6).

Представитель истца адвокат Бессонова Е.В. на основании удостоверения и по ордеру, действующая также на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту последней регистрации – спорному адресу, не извещен, судебные извещения возвращены в суд в связи с невозможностью вручения, доказательств уважительности не явки в судебное заседание и возражений по существу заявленных требований ответчик суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие ответчика, выслушав мнение представителя истца, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное истцом в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № 0-711 от 23.03.2000г., бланк 78 АЕ 296413 (л.д.8), на основании которого истцом также получено Свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9).

На момент рассмотрения дела в квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1 Мая Михайловна (собственник), <ФИО>2 (внук), ФИО2, где ответчик указана как «племянник» (л.д.10).

Из объяснений представителя истца и содержащихся в иске доводов, следует, что ответчик приходится истцу племянником. Зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2009 года, ввиду смены места жительства и отсутствия постоянного места жительства в Санкт-Петербурге. С осени 2009 года фактически не проживает по указанному адресу, личных вещей в жилом помещении не имеет. О рассматриваемом споре ответчику известно, существенных возражений не имеет. В настоящее время проживает с женщиной по другому месту жительства.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 был вселен в квартиру по спорному адресу и зарегистрирован с 06.03.2009 года (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель <ФИО>2, подтвердивший изложенные истцовой стороной обстоятельства.

Свидетель <ФИО>2 пояснил, что истец приходится ему бабушкой, а ответчик двоюродным дядей. С истцом живет в одной квартире, но ответчик с ними не проживает, выехал из квартиры спустя три месяца после регистрации. Где сейчас проживает ответчик, свидетелю не известно. Оплату за коммунальные услуги ответчик никогда не вносил.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они внутренне не противоречивы и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Возражений по существу заявленных требований, а также доказательств в обоснование возможных возражений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, истцом доказано и ответчиком не оспорено, что ответчик не проживает в жилом помещении в <адрес> в г. Санкт-Петербурге, вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, имущества в вышеуказанном жилом помещении ответчик не имеет, при этом доказательства о чинении препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении судом не добыты, в материалах дела отсутствуют, а наличие регистрации ответчика в квартире по адресу <адрес>, нарушает права собственника на распоряжение данным имуществом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об утрате предоставленного ФИО2. права пользования жилым помещением, в том числе требования о снятии с регистрационного учета ответчика, поскольку регистрация ФИО2 на спорной жилой площади ограничивает право истца по владению и распоряжению вышеуказанной квартирой, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Маи Михайловны - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года