Решение № 02-8995/2025 02-8995/2025~М-2540/2025 2-8995/2025 М-2540/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-8995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8995/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» (ИНН: <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц», в котором просит взыскать с учетом уточнённых исковых требований сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день, начиная с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с проведением технического обследования квартиры при приёмке в размере сумма, расходы связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 5 %.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Я/10/11-249-И-ОТД, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес.

19 октября 2024 г. подписан акт приема-передачи кв. 950 расположенной по адресу: адрес. Согласно передаточному акту от 19.10.2024 г. застройщик передал истцу вышеуказанную квартиру с многочисленными дефектами.

Согласно технического заключения ИП фио № 26 ноября 2024 стоимость устранения дефектов составляет сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иску удовлетворить.

Представитель ответчика «Московский ипотечный центр-Миц» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Я/10/11-249-И-ОТД, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес.

19 октября 2024 г. подписан акт приема-передачи кв. 950 расположенной по адресу: адрес. Согласно передаточному акту от 19.10.2024 г. застройщик передал истцу вышеуказанную квартиру с многочисленными дефектами.

Согласно технического заключения ИП фио № 26 ноября 2024 стоимость устранения дефектов составляет сумма.

Истец письменно обратилась к Ответчику с Претензией о добровольном устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства. Однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-8995/2025/ЗЭ стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков объекта строительства- квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. адрес, возникшие в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Цена квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Я/10/11-249-И-ОТД от 01 августа 2023 г. оставляет сумма

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере сумма (сумма * 3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц» была направлена 19.12.2024 г. и получена ответчиком в момент действия моратория, штраф и неустойка взысканию с данного ответчика не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, расходов на проведение технического обследования в размере сумма суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно: сослался на информационные письма и коммерческие предложения различных организаций, специализирующихся на проведении строительно-технических экспертиз в адрес, согласно которым стоимость такого рода экспертиз составляет от сумма до сумма

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходов на техническое обследование в размере сумма суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до сумма

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц», суд учитывает фактические обстоятельства дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, объем оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела, требования разумности и справедливости, и считает правомерным взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-Миц» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из нотариальных расходов в размере сумма.

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Московского ипотечного центра-Миц» в пользу ФИО1 сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Московского ипотечного центра-Миц» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (9 312,00+3 000,00).

Предоставить ООО «Специализированному застройщику «Московский ипотечный центр-Миц» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы на устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 г..

Судья фио