Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Беке6товой к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «БИН Страхование». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, по страховому полису №. Страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая, которое было зарегистрировано за № №, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по причине того что, причинение ущерба произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.

Для определения стоимости ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимое оценочное агентство», при этом надлежащим образом уведомив ответчика о проведении осмотра транспортного средства. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец поручила производство восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Гранд». Оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако, до настоящего времени ООО «БИН Страхование» на претензию не отреагировало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в порядке возмещения ущерба, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в порядке возмещения ущерба, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на рассмотрение дела в порядке очного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведении судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ЗАО «Райффайзенбанк», ООО СК «Северная казана», ООО «СГ «АСКО» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Казани, ответчик надлежащим образом извещен о первом судебном заседании назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, более того представитель ответчика знакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «БИН Страхование» договор страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису №. Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> копеек. Страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» составляет <данные изъяты> рублей. По условиям страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства становиться <данные изъяты>

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того что, причинение ущерба произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

Для определения стоимости ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимое оценочное агентство», при этом надлежащим образом уведомив ответчика о проведении осмотра транспортного средства. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № рубль. За услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец поручила производство восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Гранд». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных им расходов, на которую ответчик не отреагировал, выплату не произвёл.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования, который содержит все существенные условия для договоров данного вида, никаких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, в материалах дела не имеется.

Поводом для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Как следует из разъяснений содержащихся в и Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 34) такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

То же суждение указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года: управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

Кроме того, при наличии обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, законом предусмотрен иной способ защиты прав страховщика, предусмотренный статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств является нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, установив, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, размер ущерба определен допустимым доказательством, ответчик от выплаты страхового возмещения и

утраты товарной стоимости уклоняется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и доказанности его доводов материалами дела.

18 января 2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных им на оплату восстановительного ремонта своего автомобиля,

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Актом приемки выполненных работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец произвел оплату выполненного восстановительного ремонта в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, не получив удовлетворения своих требований после подачи заявления о страховом случае по договору КАСКО, истец воспользовавшись своим правом, самостоятельно отремонтировала транспортное средство и обоснованно потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом представлены документы, подтверждающие реально понесенные затраты на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять фактически понесенные расходы истца на ремонт застрахованного автомобиля в размере 62 200 руб., подтвержденные заказ - нарядом за фактически выполненный ремонт.

При определении размера утраты товарной стоимости, суд считает возможным руководствоваться отчетом представленным истцом, составленный ООО «Независимо оценочное агентство» № согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Вышеуказанный отчет является достоверным и объективным, составлен на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани.

Более того, ответчик вышеуказанный отчет не оспорил, альтернативный расчет ущерба суду представлен не был, доказательств иной суммы утраты товарной стоимости материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При изучении вышеуказанного отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы оценщика основаны на полном исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в совокупности с материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты> года, поставленных вопросов и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей оценки.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за составление отчета № суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства подготовленного ООО Независимо оценочное агентство», поскольку истцом заявлены требования о взыскании реально понесенных затрат на восстановление автомобиля, оценка которых не требуется.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

В то же время, представитель истца снизил сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд полагает, что сумма штрафа а размере 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Е.В.Беке6товой к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Е.В.Беке6товой <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты>) рубль в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 7 <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.В.Беке6товой, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Р. Андреев