Постановление № 1-47/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-47/2026

УИД: 66RS0049-01-2026-000095-92

№ 1-47/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А., с участием помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В., обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката по назначению Кузиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящегося в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение золотых изделий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят для собственника тайный характер, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из полимерной коробки, находящейся на шкафу в комнате вышеуказанной квартиры, золотое кольцо 585 пробы массой 1,67 гр. стоимостью 11 690 рублей, золотое кольцо 585 пробы массой 1,69 гр. стоимостью 11 830 рублей, золотые серьги с фианитом 585 пробы массой 2.09 гр. стоимостью 14 630 рублей, а всего на общую сумму 38 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похитив указанное имущество, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 38 150 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обоснование которого она указала, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей преступлением вред - возвратить похищенное имущество, передал денежные средства в размере 27 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также принес ей свои извинении, которые она приняла, представленного ей подсудимым возмещения ущерба является для нее достаточным. Иных претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет, с подсудимым они примирились.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Так же суду дополнил, что понимает и осознает характер своих противоправных действий, в совершенном раскаивается, основания прекращения дела по вышеуказанным основаниям, ему понятны, против этого не возражает, поддерживает ходатайство и доводы, изложенные потерпевшей.

Защитник Кузина Т.Н. поддержала доводы потерпевшей, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Режевского городского прокурора Шаманаева Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указывая, что все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Существо и характер предъявленного обвинении и квалификацию его действий, ФИО1 полностью признал и не оспаривал, критически относится к своему поступку, в содеянном раскаялся, и добровольно возместил вред, возвратив потерпевшей похищенное имущество, передав ей денежные средства в размере 27 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также принес ей свои извинении, что, по утверждению потерпевшей, является для нее достаточным, т.е. примирился с потерпевшей, и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого ФИО1, и того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, совершение подсудимым действий по заглаживанию вреда, способ и размер которых был определен потерпевшей, и является для последней достаточным, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, при этом данные о личности обвиняемого в целом, в том числе поведение виновного после совершенного преступления, свидетельствуют, что последний осознал и раскаялся в содеянном, что в целом свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного обвиняемым и его самого как личности, и дает возможность суду удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ фрагмент бумаги с рукописным текстом, скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о движении денежных средств по счету № банка АО «Т-банк», копию квитанции №, копию квитанции №, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-47/2026 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент бумаги с рукописным текстом, скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о движении денежных средств по счету АО «Т-банк», копию квитанции №, копию квитанции №, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате в полном объеме 12 марта 2026 года.

Председательствующий Л.В. Демидова