Решение № 2-2773/2019 2-2773/2019~М-1970/2019 М-1970/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2773/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года дело № 2-2773/2019

66RS0007-01-2019-002445-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Профиреал» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 20.03.2018 между заемщиками ФИО2, ФИО1 и ООО «МКК «Профиреал» был заключен договор микрозайма № на сумму 80 000 рублей. 11.04.2018 от ООО «МКК «Профиреал» получено письмо, что денежные средства по договору микрозайма были направлены на счет ФИО2 Истцом от ответчика не были получены денежные средства в рамках предоставления микрозайма. 12.04.2019 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием изменить условия договора, исключив из заемщиков истца, в связи с безденежностью договора. Истцу было отказано в удовлетворении данного требования.

Просит признать договор микрозайма № не заключенным в отношении ФИО1 по безденежности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заключение и подписание договора микрозайма истцом не оспаривается, равно как не оспаривается перечисление денежных средств ответчиком на счет ФИО2 ФИО1 не давала согласия на перечисление денежных средств ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 17.03.2018 ФИО2, ФИО1 обратились к ответчику с заявлениями на предоставление микрозайма, в соответствии с которыми просили предоставить микрозайм в размере 75 000 рублей на 36 месяцев путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ФИО2 После согласования условий микрозайма сторонами 20.03.2018 был заключен договор микрозайма №, договор подписан сторонами. В п. 14 Индивидуальных условий Договора микрозайма заемщики подтвердили, что они ознакомлены и полностью согласны с Общими условиями договора микрозайма. На основании подписанного сторонами договора микрозайма ответчик 20.03.2018 перечислил на банковский счет заемщика ФИО2, указанный заемщиками в договоре, в заявлениях.28.05.2019 от истца в адрес ответчика поступило заявление об изменении условий договора и предоставлении документов, подтверждающих предоставление заемщикам денежных средств. Мотивированный ответ был направлен истцу (исх. 5545 от 10.06.2019). Факт возникновения отношений между истцом и ответчиком подтверждается заключенным договором микрозайма. В заявлении на предоставлении микрозайма указан способ получения микрозайма, а именно счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк. Эти же реквизиты указаны заемщиками в договоре микрозайма, заявление и договор подписаны заемщиками собственноручно на каждом листе. В п. 12.2. Общих условий договора микрозайма заемщики согласились с тем, что сумма займа перечисляется кредитором единой суммой на счет заемщика (основного должника). В п. 12.3. Общий условий Договора микрозайма заемщики согласились с тем, что оплата сумм задолженности по Договору микрозайма может осуществляться любым из заемщиков путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. В договоре микрозайма могут участвовать сразу несколько заемщиков на стороне должника, ответственность которых является солидарной, если иное не предусмотрено в самом договоре, получение денег при выдаче микрозайма одним из заемщиков не освобождает от обязанности вернуть микрозаем с процентами остальных созаемщиков. Ответчик исполнил обязательства перед истцом, перечислив сумму займа, в соответствии с условиями договора микрозайма, указанному истцом лицу, что полностью соответствует действующему законодательству РФ. Ответчик не принуждал истца к заключению договора, не оказывала на него влияния, истец собственноручно подписал договор займа, согласившись со всеми условиями.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, ходатайств об отложении, отзыва на иск не представила.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2018 года ФИО2, ФИО1 обратились к ответчику с заявлениями на предоставление микрозайма. В разделе 4 заявления, поданного ФИО2, указан способ получения микрозайма - на счет, открытый в ПАО Сбербанк. В разделе 4 заявления, поданного ФИО1, именуемой в заявлении созаемщик, содержатся аналогичные сведения: способ получения микрозайма - на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, указаны банковские реквизиты.

20.03.2018 года между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО2 (основной заемщик), ФИО1 (созаемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «МКК «Профиреал» предоставил ФИО2, ФИО1 как заемщикам заем в размере 80 000 руб. на срок 36 месяцев (срок возврата не позднее 16.03.2021), с условием уплаты процентов по кредиту в размере 58% годовых. В договоре указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые указывали ФИО2, ФИО1 в заявлениях на предоставление микрозайма.

В п. 14 Индивидуальных условий Договора микрозайма заемщики подтвердили, что они ознакомлены и полностью согласны с Общими условиями договора микрозайма, в соответствии с которыми Заемщик (основной заемщик) – основной должник по договору микрозайма, которому перечисляется сумма займа.

Таким образом, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи займа.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что указанный договор микрозайма истцом был подписан.

ООО «МКК «Профиреал» исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей на счет ФИО2, указанный в заявлениях, договоре микрозайма. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение суммы займа одним из заемщиков ФИО2 подтверждаются договором микрозайма №, уведомлением о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца данное обстоятельство не оспаривается.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что истцом оспаривается договор микрозайма по его безденежности, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в договоре денежные средства на ее счет банком не перечислялись.

Из содержания договора микрозайма, общих условий договора микрозайма следует, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными заемщиками, подписали договор в качестве заемщиков.

Подписав договор, ФИО1 согласилась с его условием о том, что она выступает в нем в качестве созаемщика, несет солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, а заем предоставляется (заемщику) основному заемщику.

Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, получение денежных средств заемщиком ФИО2 не свидетельствует о неисполнении договора микрозайма ООО «МКК «Профиреал» в отношении ФИО1 и не является основанием для признания договора незаключенным в отношении ФИО1 ввиду безденежности.

ФИО1 20.03.2018 г. подписала упомянутый выше составленный в письменной форме договор микрозайма в качестве созаемщика наряду с ФИО2, а, следовательно, при подписании договора ей были известны также и свой статус в этом договоре, правовых оснований в настоящее время признавать упомянутый договор не заключенным в отношении ФИО1 не имеется.

Доказательств в обоснование безденежности заключенного договора применительно к ст. 812 ГК РФ ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий Я.В. Прокопенко