Решение № 2-750/2020 2-750/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-750/2020

Дело № 2-750/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 П,Х. к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным. В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), площадью 594 кв. м. (кадастровый номер (номер обезличен)), а также жилого дома расположенного по этому же адресу площадью 180 кв.м.. Имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации обоих объектов недвижимости от (дата обезличена) от (дата обезличена).

Земельный участок по адресу (адрес обезличен ) был ей выделен Постановлением администрации г. Усть-Джегута от (дата обезличена) (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным (дата обезличена). В нем же указано, что уточнения будут внесены после инвентаризации приусадебных участков.

В (дата обезличена) году после инвентаризации приусадебных участков, на основании Постановления Главы администрации (адрес обезличен ) от (дата обезличена) (номер обезличен) были утверждены границы земельного участка, общая площадь которого, согласно выше обозначенному Постановлению Главы администрации (адрес обезличен ), составила 632 кв. м.. Ею, в соответствии п. 3 Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) были внесены изменения в технический паспорт в БТИ, составлена новая схема с указанием границ земельного участка.

По соседству с её участком находится смежный земельный участок по адресу: (адрес обезличен ).(кадастровый номер (номер обезличен)), ранее принадлежавший ФИО6, которая умерла (дата обезличена). После ее смерти, земельный участок наследовала ее дочь ФИО7, которая поручила оформление наследства ФИО8

По заявлению последней от (дата обезличена) территориальным отделом № 2 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости КЧР, были уточнены местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). При этом она, как заинтересованное лицо и собственник, не была надлежаще извещена о производимых работах по установлению границ, составления межевого плана и Акта согласования границ земельного участка от (дата обезличена), исполнителем которого был ФИО9 - работник ООО «Глобус-1».

Правообладателем смежных земельных участков в выше упомянутом Акте от (дата обезличена) ФИО9 были указаны ФИО10 - её супруг и ФИО11.

Тогда как правообладателем земельного участка по (адрес обезличен ) является она, ФИО5, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Ей и её супругу ничего не было известно о составленном Акте согласования границ земельного участка от (дата обезличена), ни она, ни её супруг этого акта не подписывали. При этом Схема земельного участка по (адрес обезличен ), приложенная к Акту согласования границ земельного участка от (дата обезличена), действительности не соответствует.

Однако, как это видно из решения Территориального отдела №2 Роснедвижимости по г. Усть-Джегута, изменения границ земельных участков по (адрес обезличен ) учтены в государственном кадастровом агентстве недвижимости. Об этих нарушениях её прав по владению, пользованию земельным участком ей стало известно позже.

Её супруг ФИО12 не однократно письменно обращался к Главе администрации Усть-Джегутинского городского поселения по вопросу нарушения границ земельного участка, на которые ему отвечали (ответы (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)), что координаты границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен ) внесены в ГКН со смещением в сторону земельного участка, то есть в них содержится кадастровая ошибка, которую необходимо исправить, и что выездом на место, рассмотрев документы на земельный участок, выявлено следующее:

Координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), внесены в ГКН с кадастровым номером (номер обезличен).

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен ) стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный без координат земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Им пояснили, что необходимо обратится к кадастровому инженеру для определения границ и внесения их в ГКН. Также для оспаривания границ смежного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен ) рекомендовали обратиться в суд. В этой связи (дата обезличена) года она обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 3. В период рассмотрения её иска судом, ФИО4, обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 саморегулироемой организации кадастровых инженеров СРО «Кадастровые инженеры юга», для выполнения межевого плана и установления границ земельного участка, якобы с целью исправления ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), но её об этом никто не известил.

В силу части 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным и в силу императивного требования ч.1 и части 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» со мной непременно обязаны были согласовать местоположение и изменение границ смежных земельных участков, а этого не произошло. Местоположение границ земельного участка считается согласованными при наличии в Акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. А ФИО4, в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не производила со мной, как с собственником смежного участка и моим супругом, как с заинтересованным лицом, согласования местоположения смежных границ земельного участка.

В межевом плане ФИО4, выполненном (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО13, в Акте согласования отсутствуют наши подписи. Их никогда не уведомляли о проведении межевания и установлении границ участка.

Согласно части 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а согласования на самом деле нет и не было. Тем самым её право, как собственника земельного участка нарушено.

В результате произведенного ФИО4 смежная граница земельных участков была установлена не в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, с существенными отклонениями фактической границы от сведений ЕГРН в сторону земельного участка принадлежащего мне, с чем она категорически не согласна.

На основании изложенного истица просит суд:

1. Признать результаты межевания земельного участка принадлежащего ФИО4 3. на праве собственности, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), кадастровый номер: (номер обезличен) недействительными.

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка принадлежащего ФИО4 3. на праве собственности, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), кадастровый номер: (номер обезличен).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования истца, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы не признал, считал их не обоснованными и пояснил, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). по (адрес обезличен ) и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. По соседству с ее домовладением находится смежный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). который принадлежит ответчику по делу.

По мнению истца, межевание земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) произведено незаконно, поскольку в акте согласования границ земельного участка отсутствует ее подпись как собственника смежного земельного участка.

По тем же основаниям истец считает незаконным и межевой план, подготовленный (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО13, членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров СРО «Кадастровые инженеры юга», с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика и внесение сведений о нем в кадастр объектов недвижимости.

Как указывает истец, ее никогда не уведомляли о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и об установлении его границ.

В результате указанного выше межевания указанного земельного участка, смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена не в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, с существенными отклонениями фактической границы от сведений ЕГРН в сторону ее земельного участка.

Истец по указанным основаниям просит суд признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительным и исключить сведения о его границах из государственного кадастра недвижимости.

ФИО4 считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР находилось гражданское дело (номер обезличен) по иску ФИО3 П,Х. к ФИО4. которая просила суд:

- капитальное ограждение в виде сплошной стены, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) вспомогательное строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ) и частично по (адрес обезличен ) признать самовольной постройкой: обязать в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку и привести в соответствии с ЕГРН остальную часть ограждения путем переноса забора.

При рассмотрении дела ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО5 в котором просила суд:

признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: КЧР. (адрес обезличен );

исправить в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен). расположенного по адресу: КЧР. (адрес обезличен );

- установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО13, членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров СРО «Кадастровые инженеры юга»:

признать сарай (литер ГЗ, в техническом паспорте от (дата обезличена)), расположенный по адресу: КЧР. (адрес обезличен ), самовольной постройкой и обязать ФИО5 ее снести:

признать жилой дом (литер А. в техническом паспорте от (дата обезличена)), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). самовольной постройкой и обязать ФИО5 ее снести;

обязать ФИО5 устранить нарушение прав ФИО4 связанное с посадкой деревьев в непосредственной близости от смежной границы участка по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) плана расположения границ земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), составленном кадастровым инженером ФИО13, обязав ее их убрать.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО3 П,Х. отказано в полном объеме, встречные требования ФИО4 удовлетворены в части признания недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен); исправления в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка; установления границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с межевым планом от (дата обезличена), кадастрового инженера ФИО13.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от (дата обезличена) названное решение суда оставлено без изменения, а жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена), указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Фактически требования истца об исключении сведений о границах земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) установлены на основании вступившего в законную силу судебного решения и их изменение, либо исключение сведений о них из ЕГРН. возможно путем оспаривания указанного решения суда в установленном ГПК РФ порядке, а не путем предъявления самостоятельных требований.

Кроме того, признавая недействительными сведения ЕГРП о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), исправляя в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка и устанавливая границы земельного участка, в соответствии с межевым планом от (дата обезличена), кадастрового инженера ФИО13, судом первой инстанции дана оценка указанному межевому плану, как основанию для установления границ участка.

ФИО5 в лице своего представителя участвовала в рассмотрении Усть-Джегутинским районным судом КЧР гражданского дела (номер обезличен). заявляла о своем несогласии с установлением границ земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от (дата обезличена) кадастрового инженера ФИО13 обжаловала указанное решение в апелляционном и кассационном порядке.

При этом суд первой инстанции в решении от (дата обезличена), пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка (номер обезличен) в (дата обезличена) году была допущена ошибка, в части определения координат характерных точек смежной границы спорных участков, в связи с чем, требования ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). в соответствии с межевым планом, кадастрового инженера ФИО13 подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о том, что в представленном межевом плане, подготовленном (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО13, смежная по отношению к участку (номер обезличен), граница земельного участка по (адрес обезличен ), определена по существующему забору, который суд считает фактической смежной границей участков, сведения о которой подлежат включению в ЕГРН.

Отсутствие подписи истца в акте согласования местоположения границ земельного участка (приложение к межевому плану от (дата обезличена)) и явилось основанием для того, чтобы именно суд исправлял реестровую ошибку и устанавливал границы участка ответчика, поскольку между сторонами возник спор о месте прохождения смежной границы участков сторон по делу (статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ статья 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (и. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Ответчик – Управления Росреестра по КЧР надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО3 П,Х. к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным без ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по (адрес обезличен ). в (адрес обезличен ) и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. По соседству с ее домовладением находится смежный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). который принадлежит ФИО4.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО3 П,Х. отказано в полном объеме, встречные требования ФИО4 удовлетворены в части признания недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен); исправления в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка; установления границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с межевым планом от (дата обезличена), кадастрового инженера ФИО13.

Преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым, поскольку это противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном порядке.

Фактически требования истца об исключении сведений о границах земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) установлены на основании вступившего в законную силу судебного решения и их изменение, либо исключение сведений о них из ЕГРН. возможно путем оспаривания указанного решения суда в установленном ГПК РФ порядке, а не путем предъявления самостоятельных требований.

Кроме того, признавая недействительными сведения ЕГРП о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), исправляя в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка и устанавливая границы земельного участка, в соответствии с межевым планом от (дата обезличена), кадастрового инженера ФИО13. ранее судом уже была дана оценка указанному межевому плану, как основанию для установления границ участка.

Отсутствие подписи истца в акте согласования местоположения границ земельного участка (приложение к межевому плану от (дата обезличена)) и явилось основанием для того, чтобы именно суд исправлял реестровую ошибку и устанавливал границы участка ответчика, поскольку между сторонами возник спор о месте прохождения смежной границы участков сторон по делу (статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ статья 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (и. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, в случае, если предметом спора и рассмотрения в судебном процессе являлось именно местоположение границ земельного участка.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ, согласование местоположения границы (части границы) земельного участка, установленной в судебном порядке, не осуществляется.

Таким образом, требования истца не законны и необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку границы участка ответчика были ранее установлены в судебном порядке и подпись истца в акте согласования при указанных обстоятельствах не требовалась, его права отсутствием подписи не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 П,Х. к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным надлежит отказать.

Кроме того (дата обезличена) с целью представления своих интересов по настоящему гражданскому делу, ФИО4 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2,, по которому оплатила представителю 25 000 рублей, что подтверждается договором от (дата обезличена) и квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ гласит, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях соблюдения разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ответчиком, понесенных ею, расходов по оплате услуг представителя с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 П,Х. к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО3 П,Х. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, последним днем составления мотивированного решения является 16 сентября 2020 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 17 сентября 2020 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.Б. Хачиров

Дело № 2-750/2020