Решение № 21-70/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 21-70/2021

Судья: Глушков В.В. Дело № 7/21 – 70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 2 марта 2021 г.

Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 г., которым жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в интересах ФИО3, на постановление врио заместителя начальника УМВД России по г. Костроме ФИО4 № АП 44/764834 от 11 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлена без рассмотрения.

Огласив жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника УМВД России по г. Костроме полковника юстиции ФИО4 от 11 ноября 2017 г. АП44 № 764834 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 руб.

28 декабря 2020 г. ФИО1, являющаяся опекуном ФИО3, признанного недееспособным решением суда от 27 июня 2019 г., действуя в интересах последнего, подала в Свердловский районный суд г. Костромы жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба также подписана ФИО2

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском установленного законом срока обжалования.

В жалобе на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 г. ФИО1 просит о его отмене. Отмечает, что копия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности получена ею 12 декабря 2020 г. по запросу в УМВД России по г. Костроме. Считает неверным исчисление срока обжалования постановления со дня получения ФИО3 копии постановления 11 ноября 2017 г., поскольку сам ФИО3, имея инвалидность <данные изъяты>, был не способен обжаловать постановление.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Заявленное ею в телефонограмме ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении не может рассматриваться по существу при наличии обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению.

Согласно статье 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лиц<данные изъяты>

В силу приведенных норм, возможность принятия и рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с пропуском установленного законом срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, исключается.

Из материалов следует, что копию постановления от 11 ноября 2017 г. АП 44 № 764834 ФИО3 под роспись получил 11 ноября 2017 г. (л.д.3). При таких обстоятельствах последним днем для обжалования данного постановления являлось 21 ноября 2017 г. Постановление не было обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу 22 ноября 2017 г.

28 декабря 2020 г. ФИО1, действуя в качестве опекуна недееспособного ФИО3, подала в Свердловский районный суд г. Костромы жалобу на указанное постановление. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления жалоба не содержала.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья правильно исходил из того, что она подана по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования, при этом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Вопреки доводам настоящей жалобы срок получения самой ФИО1 копии обжалуемого постановления значения для вывода о пропуске срока подачи жалобы не имеет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносилось не в отношении её. Лицом, со дня вручения которому копии постановления начиналось исчисление срока обжалования, она не являлась. На момент вынесения постановления ФИО3 недееспособным признан не был, соответственно ФИО1 его законным представителем являться не могла, а у должностного лица на тот момент отсутствовала обязанность по направлению ей копии постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, касающиеся невозможности ФИО3 самостоятельно подать жалобу в силу его состояния здоровья, могут иметь правовое значение при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Однако, как указано выше, ФИО1 такого ходатайства не заявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 г., которым жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в интересах ФИО3, на постановление врио заместителя начальника УМВД России по г. Костроме ФИО4 № АП 44/764834 от 11 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Андреев С.В.