Апелляционное определение № 33-249/2026 33-4349/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-249/2026 (33-4349/2025) докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-354/2025 судья Астафьев И.А.

УИД 33RS00013-01-2025-000491-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 16.09.2025 в размере 6 768,50 руб., штраф в размере 30 884,25 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток основного долга за период с 17.09.2025 до фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ИА ФИО1 – адвоката Бабина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.10.2024 между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг составила 150 000 руб. Оплату по указанному выше договору истец произвела в полном размере. Со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены в полном объеме и не был достигнут результат, который заявлен исполнителем при заключении договора. В связи с чем, она была вынуждена отказаться от услуг ответчика и 23.12.2024 направила ему требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 06.01.2025. В ответе на претензию ответчик отказался возвращать денежные средства, указав, что услуги, предусмотренные договором, исполнены им в полном объеме, о чем имеется подписанный сторонами акт выполненных работ от 04.10.2024. Данный акт выполненных работ она полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку услуги на дату подписания не были оказаны в полном объеме. ИП ФИО1 не оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.3.1. договора, а именно: не осуществлен правовой анализ ситуации, не произведен подбор необходимой нормативно-правовой базы, отчет о проделанной работе не предоставлен, в соответствии с пунктом 1.3.2 договора не подготовлено исковое заявление, не оказанные услуги по пункту 1.3.3. договора - представительство в суде не осуществлялось.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.121), просила взыскать в ее пользу с ответчика:

денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 03102403 от 03.10.2024, в размере 100 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 10.04.2025 в размере 4 947,95 руб.;

начиная с 11.04.2025 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере 100 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, её представитель ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что акты выполненных работ ФИО2 подписывала не осознанно, не понимая их значение. Акты подписала вместе с другими документами, предоставленными на подпись представителем ответчика ФИО5 Указала, что ответчик на момент расторжения договора не выполнил работу, обусловленную договором в полном размере, а именно не осуществил правовой анализ ситуации, не произвел подбор необходимой нормативно-правовой базы, не подготовил исковое заявление в суд и не осуществил представительство в суде. В связи с чем, возврату подлежат уплаченные истцом денежные средства за невыполненную ответчиком вышеуказанную работу. Пояснила, что по просьбе истца представитель ответчика изготовила договор дарения автомобиля на супруга.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В отзыве исковые требования не признал, указав, что все услуги, предусмотренные договором, им исполнены в полном объеме (л.д. 142).

Представитель ответчика ФИО5, являющаяся также третьим лицом, иск не признала, пояснив, что все услуги, предусмотренные договором, исполнены ответчиком в полном объеме, о чем имеется подписанный сторонами акт выполненных работ от 04.10.2024 и от 08.10.2024 на сумму 150 000 руб. Истец подписала данные акты без замечаний. Во втором акте она ошибочно указала дату 04.10.2025, вместо 08.10.2024. По просьбе ФИО2, она изготовила договор дарения автомобиля, а также заявления, в том числе исковые, от имени её супруга и дочери, которые были указаны в задании заказчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 185-187).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим фактическое исполнение договора об оказании юридических услуг от 03.10.2024. Применение судом расценок адвокатской палаты к стоимости оказанных услуг является необоснованным, поскольку данная стоимость согласована сторонами договора. Оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку ответчиком услуги, предусмотренные пунктами 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. договора, оказаны полностью и в срок, что подтверждается возбуждением УМВД России по г. Владимиру уголовного дела, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам. Доводы истца о бездействии ответчика являются необоснованными. Оказанные услуги отвечают всем требованиям договора, а также не противоречат положениям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 195-197).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д. 207), а также путем размещения сведений о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 206), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2024 между истцом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 03102403, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, характер юридической услуги включает в себя правовой анализ ситуации заказчика, юридическую консультацию в рамках задания заказчика, подборку необходимой нормативно-правовой базы (подпункт 1.3.1), подготовку по заданию заказчика необходимой документации, в том числе досудебного и судебного порядка (подпункт 1.3.2), представление интересов заказчика в госорганах и суде (подпункт 1.3.3), что соответствует заданию заказчика (л.д. 42).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 150 000 руб. и выплачивается заказчиком 03.10.2024 в полном размере (л.д. 9-11).

Стоимость услуг оплачена истцом ФИО2 в полном размере, что подтверждается корешком квитанции № 461 серии ЮУ от 03.10.2024 (л.д.12) и ответчиком не оспаривается.

Указанным договором установлено, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец указывает, что ответчиком в соответствии с условиями договора не оказаны следующие услуги:

по пункту 1.3.1. договора (не осуществлен правовой анализ ситуации, не произведен подбор необходимой нормативно-правовой базы, отчет о проделанной работе не предоставлен);

по пункту 1.3.2 договора (не подготовлено исковое заявление);

по пункту 1.3.3. договора (представительство в суде не осуществлялось).

23.12.2024 истец направил ответчику претензию, в которой поставлен вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06.01.2025 (л.д. 13-14) и оставлена без ответа.

Судом также установлено, что ответчиком изготовлены следующие документы:

заявления в ГУМВД России по Владимирской области и в ОМВД России по Меленковскому району от 08.10.2024 о возбуждении уголовного дела по факту совершенных мошеннических действий (л.д. 67,73), поданные сторонами совместно, на основании которых 09.10.2024 следователем СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО2 признана потерпевшей (л. 57-66);

заявление в ПАО «Сбербанк» от 29.11.2024 о приостановлении выплат по кредиту от имени истца (л.д. 80), в удовлетворении которого Сбербанк отказал (л.д. 93);

исковое заявление в Ленинский районный суд г. Владимира о расторжении кредитных договоров от декабря 2024 г. (л.д. 49);

заявление в прокуратуру Владимирской области о проведении прокурорской проверки (л.д. 107);

договор дарения автомобиля истца супругу ФИО6 (л.д. 79);

заявления от имени супруга истца в ПАО «Сбербанк», от имени её дочери в ПАО «ВТБ» и в УМВД по г. Владимиру (л.д. 51,54,73,81-82).

В ходе судебного заседания стороной ответчика предоставлены подписанный сторонами акт от 04.10.2024, в котором указано, что ИП ФИО1 оказаны услуги: 03.10.2024 по пункту 1.3.1 – юридическая консультация, правовой анализ ситуации заказчика, стоимостью 50 000 руб.; 04.10.2024 по пункту 1.3.2 – подготовка документов, заявлений в ОМВД России по Меленковскому району, в УМВД России по ВО, в прокуратуру ВО, стоимостью 50 000 руб.; 08.10.2024 по пункту 1.3.3 – представление интересов в УВД по г. Владимиру, стоимостью 50 000 руб. (л.д. 17, 95).

Представитель ответчика ФИО5 указывает, что дату на втором акте она ошибочно указала как 04.10.2025 вместо 08.10.2024.

Истец не оспаривает подписание данных актов, указывая, что подписала их неосознанно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 432, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453, пунктом 3 статьи 730, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782, статьями 783, 971, установив, что стоимость услуг оплачена истцом ФИО2 в полном размере, тогда как услуги по договору оказаны ответчиком не в полном объеме, учитывая, что претензия ответчиком получена 06.01.2025, следовательно, договор № 03102403 является расторгнутым с 06.01.2025, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку стоимость услуг согласована сторонами в договоре, ответчиком услуги, предусмотренные пунктами 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. договора, оказаны полностью и в срок, сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам, а также о том, что оказанные услуги отвечают всем требованиям договора, а также не противоречат положениям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав выполненную ответчиком ИП ФИО1 работу (правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация в рамках задания заказчика, подборка необходимой нормативно-правовой базы, на основании которой подготовлены письменные документы, а именно заявления в Сбербанк, в ГУМВД России по Владимирской области, в ОМВД России по Меленковскому району, подписанные заказчиком и направленные по месту назначения), принимая во внимание, что ответчиком подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Владимира, заявления в прокуратуру Владимирской области, однако они не подписаны заказчиком и не отправлены адресату, пришел к правильному выводу, что фактически неотправленные документы не достигли цели исполнения договора об оказании юридических услуг.

С учетом данных о том, что истец не оспаривает условия договора, учитывая цены, установленные на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, объем выполненной ответчиком работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер стоимости выполненных услуг ИП ФИО1 составляет 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. за оказанные услуги по п.1.3.1. договора (правовой анализ ситуации, юридическая консультация в рамках задания заказчика, подборка необходимой нормативно-правовой базы), 25 000 руб. за оказанные услуги по п.1.3.2 договора (подготовка по заданию заказчика необходимой документации досудебного и судебного порядка (проект иска), 25 000 руб. за оказанные услуги по п.1.3.3. договора (представление интересов заказчика в госорганах), в связи с чем, правомерно взыскал в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 03102403, за невыполненную работу к моменту расторжения договора, в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам ИП ФИО1, суд обоснованно исходил из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание цены, установленные на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, поскольку ФИО2 является экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость неприменения договорного условия о стоимости услуг при определении цены договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что удержание ответчиком уплаченных по договору денежных средств после получения им претензии истца о расторжении договора 06.01.2025 и отказом ответчика в ее удовлетворении от 09.01.2025 являлось неправомерным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами сумму 50 000 руб. за период с 15.01.2025 (исковые требования) по 16.09.2025 (дата вынесения решения (245 дней) в размере 6 768,50 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

50 000

15.01.2025

08.06.2025

145

21%

365

4 171,23

50 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 342,47

50 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 208,22

50 000

15.09.2025

16.09.2025

2
17%

365

46,58

Итого:

245

20,17%

6 768,50

Также судом взысканы проценты на остаток основного долга за период с 17.09.2025 до фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 30 884,25 руб. (61 768,50 руб. (50 000 руб. + 6 768,50 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 000 руб. (4000 руб. (требования имущественного характера) + 3000 руб. (требования не имущественного характера).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, процентов, штрафа и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта в настоящем деле доказательства получены и исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 г.