СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3287/2018 2-3287/2018 ~ М-1638/2018 М-1638/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3287/2018

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3287/ 2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в последствии с уточненным, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 180000,00 рублей, неустойку в размере 232210,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке 9000,00 рублей, расходы на представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> на а/д подъезд к <адрес обезличен> от ФД М4 «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X1», р/з <номер обезличен> под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «FORD Fiesta», р/з <номер обезличен> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю марки «BMW X1», р/з <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным признан водитель «FORD Fiesta», р/<номер обезличен> ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению последняя произвела 48190,00 рублей. ФИО1 организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 280400,00 рубля. Расходы по её организации составили 9000,00 рублей. ФИО1 <дата обезличена> обратился к ответчику с претензией. <дата обезличена> ФИО1 обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования не признала, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.07.2017 на а/д подъезд к <адрес обезличен> от ФД М4 «ДОН», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X1», р/з <номер обезличен> под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «FORD Fiesta», р/з <номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю марки «BMW X1», р/з <номер обезличен> причинен ущерб.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным признан водитель «FORD Fiesta», р/з <номер обезличен> ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению, последняя произвела выплату в размере 48190,00 рублей. ФИО1 организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта «BMW X1», р/з <номер обезличен> с учетом износа составила 280400,00 рублей.

При таких обстоятельствах уточненное исковое требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 180000,00 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 расходы на её проведение составили 9000,00 рублей которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 232210,00 рублей. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 20000,00 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50000,00 рублей.

Моральный вред подлежит удовлетворению в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 7000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000,00 рублей.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1630,00 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 180000,00 рублей, неустойку (пени) в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оценке в размере 9000,00 рублей, расходы на представителя в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630,00 рублей.

ФИО1 чу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере 212210,00 рублей, штрафа в размере 40000,00 рублей, расходов на представителя в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко