Решение № 2-746/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-746/2019

дело №

УИД 6MS0№-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 3740,60 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что провод был поврежден в нескольких местах, по рекомендации электрика, истец был вынужден заменить его в целях безопасности. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 2240,60 рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу составляет 1000,00 рублей. Работы, в том числе и сварочные работы, по восстановлению металлоконструкции истец оценивает в 500,00 рублей. Кроме того, ответчик своими действиями нанес истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, а также страданиях его близких. Истец часто просыпается ночью с мыслью о том, что профиль, из которого был сварен каркас, был раньше ровный, а теперь он помят в нескольких местах. Он вынужден был ходить по магазинам, заниматься ремонтом, обращаться с ходатайствами на ознакомление с материалами дела в ОМВД и суд, делать фотокопии, посещать участкового, консультироваться с юристами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что забор не повреждал, электрический кабель только дерн<адрес> металлической трубы оценивает в 140 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь возле <адрес>, Республики Татарстан, умышленно повредил забор, электрический кабель, металлический профиль от навеса, причинив материальный ущерб ФИО1 на сумму 140 рублей. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу. Кроме того, в материалах административного дела имеется копия квитанции об уплате штрафа назначенного мировым судьей.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обязательно для суда, по данному делу.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кабеля ВВГ 2х2,5 в количестве 48 м. составляет 1680,00 рублей, стоимость трубки ПВХ 20 гофр. в количестве 48 м. 345,60 рублей, стоимость хомута F KCC 5х300мм бел. в количестве 1 штуке 215,00 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1500,00 рублей за выполнение сварочных работ по восстановлению металлоконструкции и по демонтажу и монтажу электропроводки. По факту использовано 46 метров провода.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 140 рублей была получена: 1. Измерена длина поврежденных труб, которая в общем составила 4 метра; 2. Взята справка о стоимости подобной трубы, которая в магазине «Стройсам» 35 рублей за 1 метр. Электрический кабель в сумму ущерба включен не был, поскольку ФИО1 пояснил, что кабель был восстановлен путем соединения.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили повреждение ФИО2 имущества ФИО1

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил.

Таким образом, причиненный ответчиком ущерб составляет 3656,20 рублей (46 м. кабеля х 35 рублей = 1610 рублей + 46 м. трубы х 7,20 рублей = 331,20 + 215,00 рублей + 1500,00 рублей).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится также здоровье, личных неимущественных благ.

Моральный вред при нарушении имущественных прав возмещается только в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда при совершении правонарушения против собственности к таким случаям не относится.

Доказательств, что истцу действиями ответчика был причинен вред здоровью или нарушены иные нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в результате совершения правонарушения законом не предусмотрена, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 3656,20 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья