Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-6332/2016 М-6332/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «А» обратилось в суд с иском о признании солидарной ответственность ФИО4 перед ООО «А» по субагентскому договору от ... № ..., заключенному между ООО «А» и ООО «Б», а также о взыскании суммы основного долга в размере 954 954,44 р., неустойки – 31 490,99 р., расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный суд Самарской области – 22 729 р., расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в суд общей юрисдикции – 13 245,87 р., суммы за неисполнение обязанности по уведомлению истца об изменении анкетных данных – 107 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года (дело № А55-15035/2016) с ООО «Б» в пользу ООО «А» взыскана сумма основного долга в размере 954 954,44 р., неустойка – 31 490,99 р., расходы по уплате государственной пошлины – 22 729 р., а всего взыскано 1 009 174,40 р.

В настоящий момент решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года по делу № А55-15035/2016 вступило в законную силу.

Основанием для взыскания указанных сумм послужило неисполнение своих обязательств со стороны ООО «Б», между которой и истцом ... был заключен субагентский договор № ..., где истец является агентом, а ответчик является субагентом. По договору заключенному между сторонами следует, что агент поручает, а субагент принимает на себя право на продажу авиаперевозок. По договору ответчик осуществляет продажу авиаперевозок, полученную выручку перечисляет истцу, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Помимо указанного договора был заключен договор поручительства от ..., между ООО «А» и ФИО4

Предмет договора поручительства определен в п. 1.1. и обязывает ответчика нести солидарно и в полном объеме, всем своим имуществом ответственность за неисполнение обязательств со стороны ООО «Б» (субагент) перед истцом, по заключенному агентскому договору от ... № ....

В п. 3.2 договора поручительства определено, что истец по своему выбору может требовать исполнения обязательств от субагента или поручителя или осуществлять принудительное взыскание.

В п. 2.3 договора поручительства определено, что при любых изменениях сведений указанных в приложении № 1, поручитель обязан в трехдневный срок уведомить истца. В случае не уведомления поручитель несет материальную ответственность перед истцом в размере 500 р. за каждый день просрочки.

Ответчиком в приложении № 1 Анкета поручителя в разделе 4.1. Недвижимое имущество было указано, что жилое помещение расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Исходя из сведений, полученных из электронной выписки ЕГРП, указанное жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи от ... и перешло к новым собственникам – ФИО1 и ФИО2

Таким образом, истец указывает, что ответчик не исполнила обязанности по направлению письменного уведомления об изменении сведений об имуществе.

До настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены. Таким образом, ответчик не выполнил обязательств по договору поручительства, что дает право истцу требовать взыскания с поручителя всех заявленных сумм.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что договор поручительства является незаключенным, так как в договоре поручительства идет ссылка на договор (не субагентский), указала, что штраф не соразмерен нарушенному обязательству, ранее представляла письменные возражения (л.д. 69-70).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что ... между ООО «А» (агент) и ООО «Б» (субагент) заключен субагентский договор № ..., согласно которому агент дает субагенту неисключительное право представлять последнего при заключении договоров воздушных пассажирских перевозок с третьими лицами (пассажирами), выступая при этом по поручению агента от имени перевозчика (л.д. 39-42).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года (дело № А55-15035/2016) с ООО «Б» в пользу ООО «А» взыскана сумма основного долга в размере 954 954,44 р., неустойка – 31 490,99 р., расходы по уплате государственной пошлины – 22 729 р. (л.д. 45-49). Действительно, ФИО4 к данному делу не была привлечена, однако в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение подтверждает размер неисполнененных обязательств ООО «Б» перед ООО «А».

До настоящего времени обязательства перед истцом со стороны ООО «Б» не исполнены.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между ООО «А» (агент) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель обязуется перед агентом своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Б» за исполнение последним обязательств по договору от ... № ..., заключенному между агентом и субагентом (л.д. 34-35).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субагентом обязательств перед агентом, агент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от субагента или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или субагента (п. 3.2 договора поручительства).

Действительно, в договоре поручительства указана ссылка на договор, а не на субагентский договор. Однако, учитывая, что номера и даты указанных сделок тождественны, и суду не представлен иной договор от ... № ..., суд полагает, что ответчик поручилась за исполнения обязательств по субагентскому договору от ... № ..., а наименование договора указано ошибочно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 954 954,44 р., суммы неустойки 31 490,99 р., суммы государственной пошлины 22 729 р., поскольку факт неисполнения ООО «Б» обязательств по договору поставки установлен, поручитель в силу закона и положений договора поручительства несет ответственность перед поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3 договора поручительства при изменении персональных данных и/или места работы, а также при любых изменениях информации, представленной поручителем в анкете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, поручитель обязан в трехдневный срок письменно сообщить об этом агенту. При непредставлении вышеуказанных сведений поручитель несет ответственность в размере 500 р. за каждый день просрочки направления уведомления.

Так, в разделе 4.1 «Недвижимое имущество» анкеты поручителя ФИО4 указано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 36-38).

Из выписки из ЕГРП усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. ... принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ... (л.д. 33).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за неисполнение обязанности по уведомлению об изменении анкетных данных составляет 107 000 р. (214 дней * 500 р.).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание насчитанный размер штрафа, считает возможным уменьшить его размер до 10 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «А» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «А» сумму основного долга 954 954,44 р., сумму неустойки 31 490,99 р., сумму государственной пошлины 22 729 р., штраф в размере 10 000 р., судебные расходы – 13 245,87 р., а всего взыскать – 1 032 420,30 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин