Решение № 12-34/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 30 мая 2019 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 25.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ФИО1 указал, что основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении послужил направленный 15.06.2018 года начальником ОГИБДД МО МВД «Петровск-Забайкальский» в копиях материал дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, который в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ не принимался и не назначался мировым судьей к слушанию. Протокол об административном правонарушении от 14.06.2018 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него был составлен по истечении 20 дней после ДТП, при этом административное расследование, которое проводится при проведении по делу экспертизы, не проводилось, в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебной экспертизы от 24.05.2018 года, с которым он не знакомился и на которое ссылается эксперт БАА при вынесении заключений №№ 176, 177 от 31.05.2018 года по телесным повреждениям Е и Д. Какие-либо процессуальные документы, вынесенные следователем С по результатам проведенных экспертиз, в материалах дела отсутствуют. Производство судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и вынесение экспертом заключений свидетельствует о фактическом проведении по делу административного расследования, вследствие чего рассмотрение дела мировым судьей проведено с нарушением подсудности, так как оно подлежало рассмотрению судьей районного суда. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не было принято во внимание, что постановлением этого же мирового судьи от 03.09.2018 года он признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии материалов которого легли в основу дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела, в нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 28.7 КоАП РФ, постановления должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и производстве административного расследования не смутило председательствовавшего по делу, несмотря на то, что им ранее рассматривалось административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по тому же факту и по причине нарушения процессуального порядка производства по делу должностным лицом административное дело возвращалось начальнику ОГИБДД ОМВД «Петровск-Забайкальский». Таким образом, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, он дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий и одним и тем же судьей. В нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ, не приняты во внимание неустранимые сомнения в его виновности. Поэтому, просит суд постановление мирового судьи отменить, дело прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник – адвокат Ярославцев Р.С., потерпевшие Е и Д в судебное заседание не явились, при этом каких-либо ходатайств от них не поступало.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и материалы дела, суд приходит к следующему.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 25.03.2019 года указано, что согласно протокола об административном правонарушении, 24.05.2018 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «УАЗ-315195» с государственным номерным знаком <данные изъяты> на 51 км автодороги Баляга-Ямаровка, в нарушение ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Е и Д, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья пришел, оценив исследованные при рассмотрении дела пояснения ФИО1, потерпевших Е и Д, показания свидетелей ЧАА, БСА, ЖАВ, ТДС, САП, ДРО, ЕАВ, данные материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об административном правонарушении, заключений эксперта, объяснений потерпевших, схемы происшествия, а также отказного материала № по факту ДТП на автодороге Баляга-Ямаровка, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела о административном правонарушении следует, что 14.06.2018 года в 11 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» БСА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который 24.05.2018 года в 13 часов 40 минут на 51 км автодороги Баляга-Ямаровка, управляя автомашиной марки «УАЗ-315195» с государственным номерным знаком №, допустил нарушения ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим пассажирам Е и Д. В протоколе указано о приложении к нему копии схемы ДТП, объяснений пассажиров, копий заключений СМЭ, имеется объяснение ФИО1 о допущении при управлении автомобилем ДТП по неосторожности и признании вины полностью.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе № от 14.06.2018 года отсутствует описание обстоятельств административного правонарушения применительно к фабуле ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не указаны конкретные действия ФИО1, нарушающие Правила дорожного движения Российской Федерации или правила эксплуатации транспортного средства, и непосредственно пункты нарушенных им тех или иных правил.

В исследованных мировым судьей и принятых им за основу при вынесении решения по делу доказательствах сведений об этом не имеется, а постановление от 19.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 не может быть признан правильным, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в материалах дела имеется постановление мирового судьи от 23.10.2018года о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, которым оно назначено к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что решения о проведении административного расследования не принималось, реальных действий, свидетельствующих о его проведении, не осуществлялось. Исходя из существа административного правонарушения и полученных в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверки сообщения о преступлении заключений экспертиз по телесным повреждениям потерпевших, его проведение по данному делу не является обязательным. При этом, не имеется оснований считать, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершены ФИО1 в результате одних действий.

Поэтому, доводы жалобы ФИО1 о нарушении правил подсудности при принятии дела к рассмотрению мировым судьей, привлечении его дважды к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий одним и тем же судьей и наличии, в связи с этим, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжаловано и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.