Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-624/2019

Дело №2-624/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.10.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком ФИО1 на предоставление кредита в размере 100000 рублей сроком погашения до 27.10.2015 года под 0,15% за каждый день пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 02.07.2013 года по 19.09.2018 года образовалась задолженность в размере 695632 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга 38974 рубля 74 копеек, сумма процентов 75658 рублей 15 копеек, штрафные санкции 580999 рублей 98 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось. Истец на этапе подачи искового заявления считает возможным снизить штрафные санкции до 28667 рублей 37 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 27.10.2012 года за период с 02.07.2013 года по 19.09.2018 года в размере 143300 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга 38974 рубля 74 копейки, сумма процентов 75658 рублей 15 копеек и сниженные банком штрафные санкции в размере 28667 рублей 37 копеек, а также взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4066 рублей 01 копейка.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 27.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,15 % в день с начислением пени за несвоевременное исполнение обязательств на сумму просроченной задолженности в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.25-26), по согласованному сторонами графику платежей, согласно которому ежемесячные платежи по кредиту составляют 5679 руб., последний платеж должен был быть осуществлен 27.10.2015 года в размере 5011,21 руб. (л.д.27).

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 100000 рублей подтверждается, в том числе, выпиской по счету № (л.д.31-34).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления пени, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объёме.

Банк 28.04.2018 года направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.35, 36). Данное требование ответчик ФИО1 не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору №ф от 27.10.2012 года по состоянию на 19.09.2018 года составляет 695632 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга 38974 рубля 74 копеек, проценты 75658 рубля 15 копеек, штрафные санкции 580999 рублей 98 копеек (л.д.7-15). Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту суду не представлен, расчет истца не оспорен.

При этом истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленных штрафных санкций (по кредитному договору – пени) до 28667 рублей 37 копеек, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, размер штрафных санкций, начисленных и добровольно уменьшенных истцом, составляет 28667 рублей 37 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что штрафные санкции в размере 28667 рублей 37 копеек являются несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма штрафных санкций в размере 28667 рублей 37 копеек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг до 12000 рублей, размер штрафных санкций (пени) на просроченные проценты до 3000 рублей, а всего до 15000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, заявления о вынесении судебного приказа установлены пунктами 1, 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1, исходя из цены иска, составляет 4066 рублей. Данные выводы согласуются и с выводами, зафиксированными в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2016 года №44-Г-12.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от 27.10.2012 года по состоянию на 19.09.2018 года в размере 129632 (сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 89 копеек, в том числе основной долг в размере 38974 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 74 копейки, проценты в размере 75658 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек, сумма штрафных санкций (пени) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2019 года.

Судья С.А. Трошин