Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело № 2-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД МО МВД России «Лаганский» о признании права собственности на мотоцикл в силу приобретательской давности и обязании его регистрации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ноябре 2012 года он по объявлению на сайте «Авито» узнал о продаже мотоцикла марки <данные изъяты> мужчиной по имени ФИО4. Связавшись с ФИО4, он в устной форме договорился с ним на обмен данного мотоцикла на свой автомобиль марки <данные изъяты>. После этого в ноябре 2012 года был произведен обмен вышеуказанных транспортных средств. Однако документы на мотоцикл парень по имени ФИО4 ему все еще не передал. В связи с этим он данный мотоцикл на учет в органы ГИБДД не ставил.

Более 7 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом мотоциклом, государственная регистрация права не совершалась. Иных лиц, оспаривающих право собственности на этот мотоцикл, не имеется, считает, что стал собственником имущества в силу приобретательской давности.

Просит суд признать за ним право собственности на этот мотоцикл марки <данные изъяты> в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд не рассматривать его требование в части обязания органов ГИБДД произвести регистрацию транспортного средства – мотоцикла и выдаче на него новых документов в связи с отказом от иска. Иск в части признания за ним права собственности на этот мотоцикл в силу приобретательской давности поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Лаганский» ФИО2 не возражала против удовлетворения иска ФИО1 в части признания за ним права собственности на мотоцикл в силу приобретательской давности, в остальной части просила прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 в ноябре 2012 года по устной договоренности приобрел на праве личной собственности мотоцикл марки <данные изъяты>.

Из письма начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации мотоцикла марки <данные изъяты> – отсутствуют.

Согласно информации МВД по РК Группы НЦБ Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных похищенных АМТС Генерального секретариата Интерпола транспортное средство марки <данные изъяты> в розыске не значится.

Отчетом независимого оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 200 рублей.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 с ноября 2012 года по настоящее время, более 7 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим движимым имуществом как своим собственным, несет бремя по его содержанию, ремонту и эксплуатации, что указывает на то, что он приобрел право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде показали, что действительно, истец ФИО1 в ноябре 2012 года по устной договоренности приобрел в собственность мотоцикл марки <данные изъяты> и с того периода по настоящее время непрерывно владеет им как своим собственным.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в результате рассмотрения дела суд не усматривает, их показания не противоречат друг другу, материалам дела и пояснениям истца. Данные свидетели являются лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд также принимает во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на мотоцикл марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о прекращении производства по делу в части обязания органов ГИБДД произвести регистрацию транспортного средства – мотоцикла и выдаче на него новых документов, в связи с отказом от иска, то в данной части суд отмечает следующее.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с принятием отказа истца от заявленных требований, производство по делу в этой части подлежит – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 221, 224, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к МРЭО ГИБДД МО МВД России «Лаганский» о признании права собственности на мотоцикл в силу приобретательской давности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на мотоцикл марки <данные изъяты>, в силу приобретательской давности.

Производство по делу в части обязания ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» произвести регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты> и выдаче на него новых документов – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков