Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело №2-621/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

с участием истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзен Банк Аваль», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» третьи лица - УФССП России по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к АО «Райффайзен Банк Аваль», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания по адресу <адрес> на основании свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное повторно в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Райффайзен Банк аваль» заключен кредитный договор № на сумму 22000 долларов США, под 14,75 % годовых, со сроком возврата кредита 03.07.2018г.. Во обеспечения кредитного договора между истцом и ОАО «Райффайзен Банк аваль» заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось нежилое помещение по адресу <адрес>, с наложением обременения о чем свидетельствует извлечение о регистрации в Государственном реестре ипотек 19559581 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ОАО «Райффайзен Банк аваль» от ДД.ММ.ГГГГ кредит она полностью выплатила, однако после регистрации недвижимости в Госкаадстре выяснилось, что на нежилое здание осталось не снятым обременение с 2014 года, и кроме того узнала, что по исполнительному производству, по которому она не является стороной на ее собственность наложен арест по выплаченному ею ране кредиту, но снять обременения в виде запрета на отчуждения не может учитывая политическую сложившуюся ситуацию, а также возбужденное исполнительное производства должником которого является ОАО «Райффайзен Банк аваль». При этом получить вразумительного ответа почему она не может снять обременения своей собственности после погашения кредита в 2014 году, также не может, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ участию по делу в качестве третьего лица привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

В судебное заседание истец явился, иск поддержала.

Ответчик АО «Райффайзен Банк Аваль» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - УФССП России по <адрес>, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, исследовав в оригинале квитанции погашения займа по кредитному договору за период за 2008-2014 г.г. суд считает иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Райффайзен Банк аваль» заключен кредитный договор № на сумму 22000 долларов США, под 14,75 % годовых, со сроком возврата кредита 03.07.2018г..

Во обеспечения кредитного договора между истцом и ОАО «Райффайзен Банк аваль» заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось нежилое помещение по адресу <адрес>, с наложением обременения о чем свидетельствует извлечение о регистрации у Государственном реестре ипотек 19559581 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен и зарегистрирован в Государственном реестре ипотек, а также в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества зарегистрирован тип обременения - запрет отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на территории Украины, на момент его заключения ОАО «Райффайзен Банк аваль» являлось юридическим лицом, учрежденными на территории Украины и в соответствии с законодательством Украины.

Согласно квитанций за период 2008-2014 г.г. исследованных судом в судебном заседании и копии которых приобщены к материалам дела, а также и оригинала справки выданной ПАО «Райффайзен Банк аваль» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору 014/0108/75768 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед банком нет, в связи с выполнением в полном объеме. Кредит погашен 29.012014 <адрес> задолженность по телу кредита и процентам отсутствуют (л.д. 26).

Хозяйственным судом <адрес> по делу А84-811/2014 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист предмет исполнения: неимущественного характера в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника ПАО «Райффайзен Банк аваль»: а именно произведен арест прав требований ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ФИО1 не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки 1818 от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес> нежилое строение парикмахерская общей площадью 38,1 кв.м. лит «А».

На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН внесена информация (номер записи 90:20:010106:1323-90/090/2017-2 ) о наложении ареста на имущественные права должника и запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества – нежилого здания площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое здание площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также истец должен представить подтверждения исполнения ее обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк аваль» по кредитному договору 014/0108/75768 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости, в отношении которого наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат ФИО1 в связи с чем, наложение ареста на указанный объект нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Красноперекопским городским советом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство зарегистрировано в Красноперекопском БТИ ДД.ММ.ГГГГ и электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, нежилое строение, парикмахерская по адресу <адрес> общей площадью 38,1 кв.м. лит «А» основная часть (л.д. 22)

Согласно извлечению о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному Регистрационной службой Красноперекопского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым N 18265067 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – нежилое строение, парикмахерская по адресу <адрес> общей площадью 38,1 кв.м. лит «А» основная часть 2 является собственностью ФИО1 (л.д. 24).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу <адрес> общей площадью 38,1 кв.м. лит «А», объекту присвоен к.н. 90:20:010106:1323, внесены сведения о собственнике ФИО1 (.<адрес>)

В силу норм ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и <адрес> значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, дополнительная регистрация в Едином государственном реестре прав Российской Федерации, возникшего и зарегистрированного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательным и факт наличия регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а также факт наличия права собственности на недвижимое имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником недвижимое имущество, нежилое строение, парикмахерская по адресу <адрес> общей площадью 38,1 кв.м. лит «А» основная часть, однако на данное имущество наложен арест согласно постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на имущественные права ПАО «Райффайзен Банк аваль»: - арест на права требования ПАО «Райффайзен Банк аваль» к ФИО1 не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором, по договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на регистрационные де йствия по отчуждению недвижимого имущества.

При этом ФИО3 не является должником по исполнительному производству N 5243/14/92012-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ N 229 право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 ФЗ N 229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущественные права должника был составлен в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, то есть лица, которое не является должником по исполнительному производству N 5243/14/92012-ИП, кроме того судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника вместо составления в установленном законом порядке акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования), что влечет за собой освобождение от ареста спорного имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 Федерального закона 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Райффайзен Банк аваль» заключен кредитный договор № на сумму 22000 долларов США, под 14,75 % годовых, со сроком возврата кредита 03.07.2018г..

Во обеспечения кредитного договора между истцом и ОАО «Райффайзен Банк аваль» заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №, предметом которого являлось нежилое помещение по адресу <адрес>, с наложением обременения о чем свидетельствует извлечение о регистрации у Государственном реестре ипотек 19559581 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о наложении ареста на имущественные права должника усматривается, то определением Хозяйственного суда <адрес> по делу А84-8112014 приняты обеспечительные меры путем произведения ареста прав требований ПАО «Райффайзен Банк аваль» к ФИО1 не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как усматривается из договора ипотеки данный договор не имеет номера 1818, и согласно п.1 данный договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения требования ипотекодержателя, который проистекает из кредитного договора 014/0108/75768 от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно регистрационных записей содержащихся в договоре данный договор ипотеки зарегистрирован нотариусом в реестре под номером 1818, и сведения об ограничениям в виде запрета на отчуждения определенного в данном договоре нежилого здания, внесено нотариусом в реестр под номером 1819. (л.д. 13)

Истцом в подтверждении исполнения обязательств по кредитному договору 014/0108/75768 от ДД.ММ.ГГГГ представлены оригиналы квитанций за период 2008-2014 г.г. и оригинал справки выданной ПАО «Райффайзен Банк аваль» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору 014/0108/75768 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением ФИО1 кредитного обязательства в полном объеме. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ Просроченная задолженность по телу кредита и процентам отсутствуют (л.д. 26).

В суде истец пояснила, что кредит ею погашен ДД.ММ.ГГГГ, однако она, получив справку в банке от ДД.ММ.ГГГГ, и, получив у нотариуса извлечение из реестра о Государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество про регистрацию прав и их обременений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) должна была сдать данные документы в банк для проверки ими сведений о погашении задолженности и внесения сведения в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений об исключении из реестра сведений об ограничениях, но учитывая сложившуюся политическую ситуацию и, учитывая, что данный реестр был закрыт и банки прекратили свою деятельности на территории Крыма, данные регистрационные действия проведены не были. А когда она регистрировала свою собственность согласно российского законодательства узнала, что на ее имущество наложен арест по исполнительному производству, по которому она стороной не является, что в дальнейшем стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Таким образом проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие задолженности по кредитному обязательству, в обеспечении которого заключен договор ипотеки предметом которого являлось нежилое здание - парикмахерская по адресу <адрес> общей площадью 38,1 кв.м. лит «А», и учитывая отсутствие задолженности у ФИО1 перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по состоянию на 2015 год, когда судебным приставом выносилось постановление об аресте прав требований ПАО «Райффайзен Банк аваль» к ФИО1 «не исполнившей» денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ при фактическом исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении исполнения которого заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются все основания для удовлетворения иска путем освобождения имущества от ареста со снятием запрета на регистрационные действия по отчуждению данного имущества.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Данное решение позволит установить доверие граждан, связанные с недвижимым имуществом, что соответствует интересам государства РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключения из описи) имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - нежилое здание, парикмахерская - по адресу <адрес> общей площадью 38,1 кв.м., к.н. 90:20:010106:1323, наложенное постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании поручения: 3544/14/82001 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от 24.112014 №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа выданного Хозяйственным судом <адрес> по делу А84-811/2014, сняв запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко