Апелляционное определение № 33-3-2955/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

№
УИД 26RS0№-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО10, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов потерпевшей по уголовному делу ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 25075,52 рублей в пользу ФИО1, перечислив их на расчетный счет 40№.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:06 по 14:31, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершив звонок с номера 900, на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО9, в ходе телефонного разговора с последней под предлогом получения бонусов в ПАО «Сбербанк России», убедило сообщить ее номер карты.

ФИО9, продиктовала номер банковской карты своей матери ФИО1, а также абонентский № оператора МТС, принадлежащий ФИО1, привязанный к данной карте. Далее неустановленное лицо, получив доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн» ФИО1 оформило кредит на сумму 110 000 рублей, которым распорядилось по своему усмотрению, осуществив переводы на расчетные №

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО Отдела МВД России «Андроповский возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Истец считает, что кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 является недействительным, договор заключен неустановленными лицами путем доступа к сервису «Сбербанк Онлайн», ФИО1 не осведомлена о действиях лиц и согласие на это не давала.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора не действительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> - ФИО6 просит решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что кредитный договор ФИО1 не заключала, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены третьими лицами.

Считает, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый счет с одновременным списанием на счет другого лица, не означает, что денежные средства предоставлены заемщику.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства в размере 50000 рублей, признать кредитные обязательства, в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими исполнению.

Считает, что вывод суда о заключении договора и переводе денежных средств несостоятелен, поскольку имеется уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании, соглашение заключается в письменной форме при личной явке клиента в банк и проверке его личности, подобных соглашений между ФИО1 не заключалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Банк указал, что в установленном порядке довел до ФИО1 необходимую информацию о кредитном продукте и согласовал условия кредитного договора.

Материалами дела не доказано, что договор заключен в результате мошеннических действий. Разглашение номера карты и номера телефона без сообщения СМС пароля является недостаточным для входа в систему. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента, договор подписан простой электронной подписью.

Банк 7 раз приостанавливал переводы со счета кредитной карты ФИО1 Операции подтверждены клиентом в ходе телефонного звонка с голосовым помощником, ограничения на совершения переводов сняты. ФИО1 подтвердила свою волю на перевод денежных средств и отсутствие давления со стороны третьих лиц. Банк принял необходимые меры предосторожности при заключении и исполнении кредитного договора.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 поддержал доводы письменных возражений, просил решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого клиенту предоставлена возможность осуществления банковских операций посредством использования удаленных каналов обслуживания (смс-банк, личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание, с клиентом заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, выдана дебетовая карта «МИР Сберкарта Личная» и открыт счет карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено заявление на предоставление доступа к SMS-Банку (мобильному банку) по единому номеру телефона <***>.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». При входе в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была идентифицирована, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и одноразовый пароль). ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на кредитную карту, заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтвердить». Банком принято положительное решение, ФИО1 направлено СМС-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» для подтверждения выпуска кредитной карты.

После ознакомления с условиями кредитования клиенту на номер телефона <***> направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора.

Пароль подтверждения корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор <***> заключен, кредитная карта с лимитом 110000рублей активирована, клиенту направлено СМС-сообщение.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что договор потребительского кредита между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования простой электронной подписи. Между сторонами достигнуто соглашение относительно его существенных условий.

В последующем ФИО1 осуществила переводы с кредитной карты: ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк.

Банк приостановил перевод, на номер телефона клиента <***> направлено СМС-сообщение, клиент подтвердил операцию в ходе телефонного разговора с голосовым помощником;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк. Банк не блокировал перевод, так как ранее клиент совершал аналогичный перевод с карты ***7425 на карту ***1020, поэтому данная операция не вызвала подозрений;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк.

Банк приостановил подозрительный перевод, о чем на номер телефона клиента <***> направлено СМС-сообщение, Клиент подтвердил операцию в ходе телефонного разговора с голосовым помощником;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк.

Банк приостановил подозрительный перевод, о чем на номер телефона клиента <***> направлено СМС-сообщение. Клиент подтвердил операцию в ходе телефонного разговора с голосовым помощником;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк. Банк приостановил подозрительный перевод, о чем на номер телефона клиента <***> направлено СМС-сообщение. Клиент подтвердил операцию в ходе телефонного разговора с голосовым помощником;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк. Банк приостановил подозрительный перевод, о чем на номер телефона клиента <***> направлено СМС-сообщение. Клиент подтвердил операцию в ходе телефонного разговора с голосовым помощником;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 был совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк. Банк приостановил подозрительный перевод, о чем на номер телефона клиента <***> направлено СМС-сообщение. Клиент подтвердил операцию в ходе телефонного разговора с голосовым помощником;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 8 000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк.

Банк приостановил подозрительный перевод, о чем на номер телефона клиента <***> направлено СМС-сообщение. Клиент подтвердил операцию в ходе телефонного разговора с голосовым помощником;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 совершен перевод в сумме 6000 рублей со своей кредитной карты № на карту №, открытую в Альфа Банк.

Длительность оформления кредитного договора составила 01 час 13 минут – с момента входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» до момента распоряжения кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, совершив звонок с номера 900, на абонентский №, принадлежащей ФИО9, убедило сообщить номер карты ПАО «Сбербанк России». ФИО9 сообщила номер банковской карты ФИО1, а также абонентский № оператора сотовой связи МТС принадлежащей ФИО1, привязанный к данной карте.

Неустановленное лицо, получив доступ к личному кабинету «сбербанк – онлайн» ФИО1 оформило от имени последней кредит на сумму 110000 рублей, распорядилось средствами, осуществив переводы.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Андроповский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Андроповского РОСП на основании представленной исполнительной надписи нотариуса по Пятигорскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 93717,16 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях банка при заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны сотрудника банка и раскрытие им персональных данных клиента, не представлено.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Для признания кредитного договора недействительным, то есть заключенным с нарушением законодательных требований и не подлежащим применению, должны быть установлены определенные факты (основания) (п. 1 ст. 431.1, п. 1 ст. 166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст. 820 ГК РФ).

Кроме того, кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (п. 1 ст. 431.1 ГК РФ): 1)с нарушением требований закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ); 2)заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; 3)под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств. Например, кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным (ст. 179 ГК РФ; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ); 4)под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, данным договором предусмотрено возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (ДБО), подписав заявление на банковское облуживание ФИО1 согласилась с условиями дистанционного банковского обслуживания, обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление на представление доступа к СМС банку (мобильному банку) (л.д 164 т2).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», была идентифицирована банком, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин-пароль), в этот же день в 13:57 ФИО1 направлена заявка на получение кредитной карты, банком одобрена кредитная карта с лимитом 110000 рублей; 13:59 ФИО1 осуществила вход в мобильное приложение для подтверждения выпуска кредитной карты.

После ознакомления с условиями кредитования клиенту на номер телефона № направлено смс с паролем для подписания договора. Пароль подтверждения корректно в веден в интерфейс системы, сторонами заключен кредитный договор и активирована кредитная карта.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен договором банковского обслуживания. Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу условий ДБО, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 Правил электронного взаимодействия. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи и равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путем подписания ФИО1 простой электронной подписью Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д 161 т2).

Так, согласно Условиям ДБО ПАО Сбербанк, банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

Клиент обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; нести ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия договора.

Согласно п. 6.2. Условий банковского обслуживания физических лиц (л.д 184 оборот т2) банк не несет ответственность за сбои работы электронной почты, сети Интернет, сетей связи, возникшим по независим от банка причинам: п.6.3. в случае если информация о счетах клиента, карта контрольной информации клиента, Логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности и проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивая, перехвата информации, а также (п.6.8.) если эта информация станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Согласно протоколу совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн", заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита и кодом для подтверждения с требованием никому его не сообщать (л.д 156 т2).

Из документов, представленных ПАО Сбербанк, следует, что СМС-сообщения направлялись истцу на принадлежащий ей номер телефона, что ею не оспаривалось.

Пароль для подтверждения операции был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", индивидуальные условия подписаны клиентом простой электронной подписью. Таким образом, введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи, простой электронной подписью.

Из пояснений третьего лица ФИО9 следует ( л.д 73 т3) следует, что код пришедший в смс сообщении пришедший на номер телефона ФИО1 был сообщен неизвестной девушке по телефону, таким образом клиентом не надлежащим образом выполнено условие дистанционного обслуживания: соблюдение конфиденциальности информации необходимой для подписания электронных документов (п.12 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания л.д 204 т2), при совершении ДБО банк не мог установить факта направления заявления на заключения договора неуполномоченным лицом.

ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит на сумму 110000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что заемщик самостоятельно распорядилась денежными средствами, переведя их на счета физических лиц в другом банке. Банк 7 раз приостанавливал подозрительные переводы со счета кредитной карты, но операции были подтверждены в ходе телефонного звонка голосовым помощником, ограничения по операциям сняты по воле заемщика ФИО1 ( л.д 166 т2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора и получение кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства зачислены на счет, истец распорядилась ими, перечислив третьим лицам, в каждом случае подтвердив банку при совершении операции, что совершаемые действия соответствуют ее волеизъявлению, она не находится под влиянием третьих лиц, при этом ей разъяснено, что операции по переводу средств нельзя будет в последующем отменить (л.д 166 т2).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не давала согласие на совершение банковского облуживание удаленно, опровергается заявлением (л.д 159 т2).

Банком предоставлены доказательства того, что порядок подписания договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ соблюден, банк обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировал клиента, принял дополнительные меры предосторожности в связи с совершением операций по переводу денежных средств, уточнил волю заемщика на распоряжение кредитными средствами, поведение банка учитывало права и законные интересы заемщика.

Учитывая принятые Банком меры по ограничению операций по счету в целях безопасности средств клиента и действия ФИО1 по снятию блокировки, в ходе которого она сообщила, что операция по переводу денежных средств совершаются ею самостоятельно без вмешательства третьих лиц, не усмотрев при этом недобросовестности и неосмотрительности Банка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых для признания кредитного договора недействительным.

Вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, судом обоснованно не установлено неосмотрительности и недобросовестности в действиях банка, не установлены правовые основания для признания недействительным договора.

Указание на факт возбуждения уголовного дела и признания потерпевшей ФИО1 по данному уголовному делу, не влечет отмену судебного акта, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом заявлены требования, не связанные с возмещением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Настоящее дело разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> – ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи