Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-2422/2017 М-2422/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру а/м <данные изъяты>, г/н № ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтеки на лице, правой ушной раковине, правой верхней конечности, на нижних конечностях.

В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она испытывает сильную физическую боль, вынуждена продолжать лечение по настоящее время, нетрудоспособна, не может вести нормальную жизнь, работать.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что обращалась в страховую компанию, ей выплатили <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - расходы на медэкспертизу. Размер её пенсии составляет <данные изъяты> До аварии она работала уборщицей неофициально, сейчас в связи с травмой работать не может.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал в части размера требуемой компенсации. Указал, что ответчик предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда, приезжал к ФИО1 домой, принес извинения, предлагал истцу денежные средства, но она отказалась. Ответчик не является гражданином РФ, не имеет в собственности имущества, работает неофициально. На иждивении ответчика находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга достаточного дохода не имеет. Считают, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, исходя из того, что истец на стационарном лечении не находилась, лечилась только амбулаторно, доводы о продолжении лечения по настоящее время документально не подтверждены. Истец является пенсионером, таким образом, перенесенные страдания утратой заработка не усугублены. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру а/м <данные изъяты>, г/н № ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установленное у ФИО1 повреждение здоровья имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, истцу были причинены следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтеки на лице, правой ушной раковине, правой верхней конечности, на нижних конечностях.

В связи с полученными телесными повреждениями истец перенесла физические и нравственные страдания, длительное расстройство здоровья, лечилась амбулаторно, испытывала сильную физическую боль, из-за перелома ноги не могла вести полноценную жизнь, имелись ограничения в движении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, неосторожного причинения вреда, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в момент причинения травмы и в ходе лечения, а также требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 07.11.2017 г.

Судья О.В. Житникова