Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017~М-2824/2017 М-2824/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2531/2017

Дело №2-2531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Галкиной А.С.

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3-лицо ФИО13 ФИО45 об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 обратились в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:

- установить местоположение границ ранее учтенного земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №ранее присвоенный кадастровый номер №-№

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить кадастровую ошибку в определении границ накладывающегося земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцы являются наследниками на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (дата постановки на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ.), существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Однако, Семья ФИО13 ФИО24 препятствует ФИО2 и ФИО3 в пользовании указанным земельным участком посредством возведения самовольной постройки и ограничения доступа к вышеуказанному участку. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку № № с двойным кадастровым номером № и №, расположенного по адресу: <адрес> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцами был получен ответ, в котором было указано, что земельные участки, сведения государственного кадастра недвижимости, о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с кадастрового учета. Из кадастрового дела объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 было проведено межевание земельного участка № № площадью <данные изъяты> кв.м. В акте согласования границ земельного участка № № имеются подписи собственников земельных участков: № № – ФИО4, № № – ФИО5, № № – ФИО6, № № – ФИО7, № № – ФИО8, а также подпись председателя ФИО9 По результатам межевания ФИО4 обратился в Администрацию г. <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка. Постановлением главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, который находится в собственности истцов ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26. Однако, согласно выписке из Наро-Фоминского районного архива № № от ДД.ММ.ГГГГ. из постановления главы Наро-Фоминского района № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» участок № № был закреплён за ФИО10 ФИО27, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное постановление никем не оспорено и не отменено. Истцы полагают, что прежде чем спорный участок мог быть передан во владение лиц, его занявших, он должен был быть принят органами местного самоуправления, как бесхозный., в соответствии с положением о принятии на учет бесхозных вещей. ФИО10 от участка не отказывалась, а граждане, которые заняли ее участок приобрели его по основаниям, противоречащим действующему законодательству, фактически совершив самозахват. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г.<адрес> ФИО29 наследниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, являются ФИО3 и ФИО11 (после замужества ФИО2) на правах собственности в равных долях. Таким образом, истцы полагают, что спорный земельный участок принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство. Истцами не было совершено действий, направленных на отказ от права пользования земельным участком. Истцами оплачивался земельный налог с ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на изложенное, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области спорному участку был присвоен второй кадастровый номер № уже на имя ФИО4 с тем же адресом, а межевание проводилось без наличия права собственности у ФИО12 Истцы полагают, что кадастровым инженером при межевании были допущены нарушения, так как он не мог не видеть наличия на генеральном плане участка, принадлежащего истцам на правах собственности.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3-лица ФИО13 ФИО30, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом Московской области по гражданскому делу № № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО13, ФИО12, представителю СПК «<данные изъяты>» ФИО9 о признании незаконным действий председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО9 по представлению заключения Администрации Наро-Фоминского района Московской области, предоставления земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными постановлений Администрации Наро-Фоминского района Московской области о согласовании предоставления земельного участка, в части выделения земельного участка, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, истребовании земельного участка, обязании освободить земельный участок, встречному иску ФИО13 ФИО31, ФИО14 ФИО32 к ФИО2 ФИО34, ФИО3 ФИО35 о при знании недействительным свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области, прекращении права собственности на земельный участок, было постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требований ФИО13 ФИО36 и ФИО14 ФИО37 удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 ФИО38, ФИО3 ФИО39, по ? доли за каждой, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №№.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации:

№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленной на имя ФИО3 ФИО40 о регистрации права на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №№

№ от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленной на имя ФИО11 ФИО41 (ныне ФИО2) о регистрации права на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №№.

Указанным решением суда было установлено, что ФИО10 была принята в члены товарищества, на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № и Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 являлась собственником земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный <данные изъяты>., присвоен кадастровый номер — № границы участка не установлены. Как следует из плана земельного участка (приложение к Свидетельству) смежными к земельному участку № № являются участки под номерами — № Межевание границ участка ФИО10 не производилось. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в наследство вступили наследники ФИО10 – ФИО3 (дочь) и ФИО11 (внучка). Наследственным имуществом является спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и ФИО3 выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № № Истцами оплачены налоги за участок за ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, наследник ФИО11 сменила фамилию на «ФИО2», на основании Свидетельства о заключении брака. Со слов представителя истцов, в ДД.ММ.ГГГГ., истцы решили произвести межевание границ спорного участка, в связи чем заключили соглашение с кадастровым инженером, который выехал на земельный участок. Земельный участок был огорожен забором, что помешало кадастровому инженеру произвести обмеры, о чем он сообщил истцам. С этого момента, истцам стало известно, что земельный участок, занят другими людьми. Эти обстоятельства представителем истца не оспорены.

Также судом было установлено, что ГКУ РМР г. Москвы в ходе реализации Городских целевых среднесрочных программ дальнейшего развития коллективного садоводства для жителей г. Москвы и согласно совместному постановлению Правительства Москвы и Правительства Московской области от 02.04.1999 №151-16 «О порядке выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих некоммерческих объединений жителей г. Москвы» совместно с префектурами административных округов г. Москвы обеспечивает садовыми участками жителей г. Москвы. ГКУ РМР г. Москвы подтверждает, что гр. ФИО14 ФИО42 земельный участок в массиве <адрес> был предоставлен письмом ГУП РМР г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № № вместо исключенной из членов СПК «<данные изъяты>» ФИО10 в связи с не освоением земельного участка и неоплатой членских и целевых взносов, с пометкой за подписью и печатью председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО9 о том, что участок № № не приватизирован. Впоследствии органом местного самоуправления — Администрации Наро-Фоминского района Московской области земельный участок в СПК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлен ФИО4 в собственность.

Судом был установлен тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № это один и тот же земельный участок, Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области вынесены два «именных» постановления: о предоставлении ФИО10 и ФИО4 земельного участка № № в СПК <данные изъяты>» в собственность бесплатно – ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, а ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что ФИО10 в установленном законом порядке была принята в члены СПК «<данные изъяты>» и за ней закреплен в собственность спорный земельный участок. Ею получено свидетельство на право собственности на землю, оплачены членские и целевые взносы до ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал подтвержденным и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ. взносы ФИО10 не уплачивались, земельный участок не обрабатывался, на участке рос бурьян. Доказательств обратного суду представлено не было.

Судом было отмечено, что, несмотря на то, что ФИО10 была исключена из членов СПК «<данные изъяты>» за неуплату взносов и не освоение земельного участка, право собственности на земельный участок, оформленное на ее имя, не было оспорено и не прекращалось. Следовательно, истцам, правомерно выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на спорный участок.

Однако, судом были применены положения об общем сроке исковой давности, указано, что истцы, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязаны были узнать о регистрации права собственности на предоставленный ответчику земельный участок с момента как стали собственниками участка, в связи с чем право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по ? доле за каждой, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, указанным решением, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено, а записи о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежали исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок в соответствии решением суда подлежало исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. То обстоятельство, что до настоящего времени сведения о зарегистрированных правах истцов не исключены из ЕГРН, не имеет юридического значения и не порождает для истцов правовых последствий.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО43, ФИО3 ФИО44 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № исправлении кадастровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Кичина Т.В.