Решение № 2-252/2024 2-252/2024(2-3897/2023;)~М-2959/2023 2-3897/2023 М-2959/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-252/2024

Гражданское дело №

УИД- 09RS0001-01-2023-004970-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием: представителя ответчика АО СК «СОГАЗ» - ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании от 08.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, В исковом заявлении истец указала, что она является собственником автомобиля Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак № 24.04.2023 года между автомобилем истца под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 М.И. произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя а/м Тойота Камри ФИО14. Гражданская ответственность ФИО4 М.И. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ№ в АО «СОГАЗ». 03.05.2023 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Согласно экспертизе, проведенной по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 150 300,00 рублей. 24.05.2023г. страховая компания произвела выплату в размере 150 300,00 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № 130/23 от 26.05.2023 г., составленного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 823,19 рублей, без учета износа - 302 200,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 508 250,00 рублей. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Соглашения в письменной форме о замене восстановительного ремонта на денежную выплату между страховщиком и истцом не заключалось. На момент рассмотрения убытка у АО «СОГАЗ» было соглашение с несколькими СТО в городе Черкесске (ООО «Тикка») и в городе Ставрополе. От ремонта своего автомобиля на СТО истец не отказывалась, автомобиль не был признан тотальным, ремонт его являлся целесообразным. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Указание в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Таким образом, как указано в иске выплате подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа. С учетом вышеизложенного размер недоплаченного страхового возмещения составляет 151 900,00 рублей (302 200,00 рублей - 150 300,00 рублей = 151 900,00 рублей). 14.06.2023 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление (претензия) с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить неустойку, недоплаченное страховое возмещение. 19.06.2023 Страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 839 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ», составила 165 400 рублей, а недоплаченного страхового возмещения составляет 136 800,00 рублей (302 200,00 рублей - 13 рублей - 15 100,00 рублей = 151 900,00 рублей). 23.06.2023 страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 3547 рублей в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано. 29.06.2023 г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного. 01.08.2023 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным № № об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна и в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратится в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, установленном законодательством РФ. На основании изложенного истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130 077 (сто тридцать тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек; Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 г. по день вынесения решения суда; Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 65 038 (шестьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей 50 копеек в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседанияя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» - ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании от 08.02.2024), представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, то истец ФИО2 является собственником автомобиля Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак №

24.04.2023 года между автомобилем истца под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 М.И. произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что столкновение произошло в результате действий и по вине водителя а/м Тойота Камри ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 М.И. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия II Г № в АО «СОГАЗ».

Согласно п.2 ст.13 ФЗ “Об ОСАГО”, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

03.05.2023 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Согласно экспертизе, проведенной по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 150 300,00 рублей.

24.05.2023г. страховая компания произвела выплату в размере 150 300,00 рублей.

Однако, как указывает истец указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно Экспертного заключения № от 26.05.2023 г., составленного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 823,19 рублей, без учета износа - 302 200,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 508 250,00 рублей.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Соглашения в письменной форме о замене восстановительного ремонта на денежную выплату между страховщиком и истцом не заключалось.

Как указывает истец на момент рассмотрения убытка у АО «СОГАЗ» было соглашение с несколькими СТО в городе Черкесске (ООО «Тикка») и в городе Ставрополе. От ремонта своего автомобиля на СТО истец не отказывалась, автомобиль не был признан тотальным, ремонт его являлся целесообразным. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Указание в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, как указано в иске выплате подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа.

19.06.2023 Страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 839 рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ», составила 165 400 рублей, а недоплаченного страхового возмещения составляет 136 800,00 рублей (302 200,00 рублей - 13 рублей - 15 100,00 рублей = 151 900,00 рублей).

23.06.2023 страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 3 547 рублей в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

29.06.2023 г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

01.08.2023 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным № № об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 24.04.2023 не возмещен в полном объеме.

После чего истец обратилась в суд.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.01.2024 года, проведенному Автономной некоммерческой организации Центр независимых исследований и судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 295 477,00 (двести девяносто пять тысяч четыреста семьдесят семь рублей ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 216 948,00 (Двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей ноль копеек). Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного стоимость аналогичного ТС автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляет 521 170,00 (пятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят рублей ноль копеек), с учетом данной стоимости, гибель ТС не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа существенно ниже, в связи с чем расчет годных остатков не проводился.

Что касается доводов представителя ответчика, указанных в письменных возражениях по поводу результатов судебной экспертизы, согласно их рецензии на судебную экспертизу, то согласно письменным пояснениям эксперта ФИО9 данные доводы были экспертом отклонены. Как указывает в своем письменном пояснении судебный эксперт: в данном случае в источниках литературы не указывается программный продукт, а используется нормативная и научная база на основании чего построено исследование. Но так же источник 12 «12. Нормативная трудоемкость выполнении работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в ПО AudaPad Web.» указывается об использовании программного продукта. В виду чего выводы рецензента необоснованные и построены на плохом изучении судебной экспертизы. В части слесарных работ, следует, что экспертом используется сертифицированный программный продукт, который стоит ремонтные воздействия на условии требований завода изготовителя, а учитывая, что отечественные автомобили требуют повышенных арматурных работ, то это указывает на то, что ремонтные работы применены верно. Так, учитывая, характер повреждений на лонжеронах и арках (брызговиках), то необходимость в разборе сопряженных элементов необходима. В данном случае ремонтные работы основаны на условии руководства по ремонту ТС ВАЗ (Лада) и программного продукта. Необходимость назначения замены арки левой и правой. В части правой арки: арка имеет деформацию по всех площади в виде сложной винтообразной деформации, где усматривается наклон стакана (чашки), в виду чего такая деформация указывает на то, что при рихтовке ее ремонт невозможен и не обеспечит безопасное восстановление, поскольку данный элемент относится к основе кузова. В части левой арки: повреждения отражают существенный залом с образованием скрутки, в виду чего при восстановлении данный элемент не будет выполнять пассивных свойств в виде в статично динамичных свойствах и повторном ДТП (т.е. данный элемент после ремонта является небезопасным), а его восстановление не позволит привести автомобиль в первоначальное состояние. В части необоснованности замены элементов крючка капота: крючок капота деформирован, учитывая что данный элемент не назначается ремонт единственным техническим решением замена. Крыло переднее левое имеет деформацию в виде смещений со штатного места, что указывает на то, что при деформации лонжеронов и арки крыла произошла деформация крыла с залом у стойки и заломами в передней части в месте расположения фары. Щиток передний левый и правый: в данном случае щитки пластиковые и имеют вид повреждения разрушение с утратами фрагментов. Экран защитный левый и правый в данном случае это локеры, подкрылки которые находятся за бампером и крылом. Правый подкрылок: данные элементы являются разрушенными. Опора Двс нижняя разрушена. Также опора правая Двс также имеет разрушение. Привод левый имеет повреждение в виде деформации. Так же при изучении шарнира и стабилизатора усматривается деформация. В части каталожных номеров, эксперт поясняет, что в данном случае на ТС ВАЗ не могут быть использованы неверные каталожные номера, поскольку все они являются взаимозаменяемыми, и находятся в базе РСА, в виду чего при использовании программного продукта и вин расшифровки применены каталожные номера для конкретного автомобиля. Никаких лишних деталей не имеется в расчете. Использованы требования завода изготовителя по вставлению силовой части ТС (лонжеронов и брызговиков). Вентилятор заменен вместе с кожухом, который и просматривается в виде разрушения. Так же следует учитывать, что данный элемент зажат в виде деформации радиаторов. Детали разового монтажа являются неотъемлемой частью ремонта, поскольку элементы в виде клипс болтов и т.д. являются разовыми и необходимо их заменять, эксперт который понимает принцип восстановительного ремонта, принимает обязательно данные элементы. Как указывает эксперт, в виду вышеизложенного доводы, указанные в возражениях и рецензии ответчика являются надуманными и необоснованными, выводы судебной экспертизы поддерживает.

Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, сторонами данное обстоятельства не оспаривается, при этом полагает, что заключение судебной комплексной экспертизы № от 25.01.2024 года, проведенному Автономной некоммерческой организацией Центр независимых исследований и судебной экспертизы является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом суд учитывает, что истец являясь собственником, является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности и может претендовать на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправеотказать потерпевшему в организации и оплате восстановительногоремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталейи комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, ни один из вышеперечисленных пунктов не подходит под данный страховой случай, реквизитов и указание их в заявлении не является письменным соглашением на замену натурального возмещения на денежное по смыслу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Как выше указано, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление о возмещении не может являться соглашением между потерпевшим и ответчиком о размере и форме страхового возмещения. В силу следующих обстоятельств: страховщиком не был осмотрен автомобиль (на момент подачи заявления), не установлены обстоятельства причинения вреда автомобилю, не установлены повреждения автомобиля и их причины, технологии, методы и стоимость восстановительного ремонта.

Так же, как указывает истец, она не была ознакомлена с результатами независимой технической экспертизы проведенной ответчиком. Решение о выплате страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые детали, ответчик принимал самостоятельно, без согласования с истцом. Истец не согласна с выплатой страхового возмещения в нарушение Закона №40-ФЗ с учетом износа заменяемых детали агрегатов.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая вышеизложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствуют.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, наличие банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о достижении соглашения, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Страховщиком осуществлено страхового возмещения в денежной форме и перечислено страховое возмещение в денежной форме, всего в размере 165400,00 рублей.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 130077,00 рублей.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 330395,58 рублей за период с 25.05.2023 по 09.02.2024 (1300,77 руб. х 254 дня), расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 80000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000,00 рублей.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования её в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65038,50 (130077,00*50%) рублей, между тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50000,00 рублей.

Рассматривая требования морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения ответчика суд считает возможным уменьшить заявленную сумму по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Рассматривая поступившее с заключением эксперта №169/1/23 от 24 января 2024 года заявление директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО10 о взыскании в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 ноября 2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Истцом ФИО2 предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике были внесены денежные средства в размере 25000,00 рублей, что подтверждается чек- ордером от 14.11.2023г.

Между тем, АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» представлено заключение эксперта № от 24 января 2024 года, которое судом при разрешении настоящего спора принято в качестве допустимого доказательства.

Расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем, подлежат распределению по заявлению экспертной организации.

Судом для проверки финансово-экономической обоснованности заявленной стоимости экспертизы, исходя из положений вышеуказанных норм права, исследована калькуляция от 24 января 2024 года стоимости экспертизы с экономическим обоснованием стоимости проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике на реквизиты АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, то они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, так как в основу данного решения положены результаты судебной экспертизы и расходы истца по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей, подтверждаются чек- ордером от 14.11.2023г., согласно которому истцом ФИО2 предварительно внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике денежные средства в размере 25000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 5600,77 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 130077,00 рублей;

- сумму неустойки в размере 80000, 00 рублей;

- штраф в размере 50000,00 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей;

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5600,77 рублей.

Заявление директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» - ФИО10 о выплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб. – удовлетворить и выплатить за счет внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике согласно чек - ордеру от 14.11.2023 года денежных средств в размере 25000, 00 руб.

Направить Управлению Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике вступившее в законную силу решение суда для перечисления АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (<адрес>, офис 204) денежных средств в размере 25000,00 рублей, предварительно внесенные ФИО2 на депозитный счет, согласно чек - ордеру от 14.11.2023 года на следующие реквизиты: название организации: Автономная некоммерческая организация «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ИНН: № Расчетный счет: 40№; Банк: АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; ИНН банка: №; БИК банка: №; Корреспондентский счет банка: 30№, Юридический адрес банка: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья З.И. Абайханова