Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-635/2024

УИД 34RS0№-69

Дело № 2-635/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лошмановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ранее – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № с суммой займа 304 470 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

Банк обязательства выполнил, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

21 сентября 2023 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» заключён договор уступки права требования, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 11 апреля 2020 года переданы ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век».

Сумма задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2020 года составила 521 118 рублей 32 копейки, из которых: 232 202 рубля 09 копеек – сумма основного долга, 23 501 рубль 79 копеек – проценты за пользование займом, неустойка – 263 317 рублей 17 копеек, штраф – 2 097 рублей 27 копеек.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» сумму основного долга по кредитному договору от 11 апреля 2020 года в размере 232 202 рубля 09 копеек, проценты на сумму основного долга по состоянию на 14 ноября 2023 года в размере 23 501 рубль 79 копеек, проценты на сумму основного долга из расчета 18,9 % годовых, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку по состоянию на 14 ноября 2023 года в размере 263 317 рублей 17 копеек, неустойку на сумму основного долга в размере 0,1 % годовых, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 апреля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 304 740 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

Истец исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, ответчик ФИО1 факт получения суммы кредита по данному договору потребительского кредита не опровергла, расчет задолженности не оспорила.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение/ ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменил название на ООО «Драйв Клик Банк».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что банк вправе осуществить уступку прав по кредитному договору третьим лицам.

21 сентября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 99, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11 апреля 2020 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредитного соглашения.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 14 ноября 2023 года задолженность ФИО1 составила 521 118 рублей 32 копейки, из которых: 232 202 рубля 09 копеек – сумма основного долга, 23 501 рубль 79 копеек – проценты за пользование займом, неустойка за период с 06 октября 2020 года по 14 ноября 2023 года –263 317 рублей 17 копеек, штраф – 2 097 рублей 27 копеек.

Указанный расчет задолженности суд признает арифметически верным.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Денежные средства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

17 января 2024 года ООО Коллекторское агентство «21 век» изменило название на ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору от 11 апреля 2020 года в размере 232 202 рубля 09 копеек, сумму процентов на сумму основного долга за период с 11 апреля 2020 года по 14 ноября 2023 года в размере 23 501 рубль 79 копеек, сумму неустойки за период с 06 октября 2020 года по 14 ноября 2023 года в размере 263 317 рублей 17 копеек, штраф в размере 2 097 рублей 27 копеек.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,9 % годовых, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки 0,1 % годовых на сумму основного долга, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 411 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» сумму основного долга по кредитному договору от 11 апреля 2020 года в размере 232 202 рубля 09 копеек, проценты на сумму основного долга по состоянию на 14 ноября 2023 года в размере 23 501 рубль 79 копеек, проценты на сумму основного долга из расчета 18,9 % годовых, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку по состоянию на 14 ноября 2023 года в размере 263 317 рублей 17 копеек, неустойку на сумму основного долга в размере 0,1 % годовых, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина