Решение № 2-4334/2020 2-4334/2020~М-3328/2020 М-3328/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4334/2020

Дело № 2-4334/2020

УИД 32RS0027-01-2020-010561-05

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Мотивированное
решение изготовлено 19 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 сентября 2019 года между АО «Газэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 720 000 рублей, на срок до 06 сентября 2024 года, под 19,5 % годовых.

В виду того, что обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, банк 15 июля 2020 года направил в его адрес досудебное уведомление. Однако, сумма задолженности погашена не была.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от 06 сентября 2019 года, заключенный между АО «Газэнергобанк» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 747 903,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679,04 рублей,

В судебное заседание представитель истца АО «Газэнергобанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что сумму задолженности не оспаривает, но хотел бы, чтобы ему предоставили кредитные каникулы.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Газэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 720 000 рублей, на срок до 06 сентября 2024 года. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указывается в графике платежей.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 19,5 % годовых.

В силу п. 6 кредитного договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту.

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 должным образом не исполнялись, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет ответчика, и погашая платежи по кредиту, ФИО1 своими действиями подтвердил согласие с условиями заключенного кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и платы за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в установленном размере, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 29 июля 2020 года составила 747 903,91 рублей, из которых:

задолженность по возврату кредита – 690 042,10 рублей,

задолженность по возврату процентов – 54 811,85 рублей,

пени – 3 049,96 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 г. истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (штраф) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа).

Как усматривается из материалов дела, пени, взыскиваемые с ответчика, составляют 3 049,96 рублей, тогда как задолженность по основному долгу 690 042,10 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №... от 06 сентября 2019 года, заключенного между АО «Газэнергобанк» и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 287916 от 31.07.2020г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10 679,04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 06 сентября 2019 года заключенный между акционерным обществом «Газэнергобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 747 903 (семьсот сорок семь тысяч девятьсот три) рубля 91 копейку, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 690 042 (шестьсот девяносто тысяч сорок два рубля) 10 копеек, задолженность по процентам в размере 54 811 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 85 копеек, пени в размере 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679 (десять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Мазур Т.В.