Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКСТ «Луч» («Нур») при Казанской КЭЧ района ПриВо МО РФ о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и возложении обязанности восстановить электроснабжение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к НКСТ «Луч» («Нур») при Казанской КЭЧ района ПриВо МО РФ.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № с жилым строением в НКСТ «Луч». С 2012 года истец является членом НКСТ «Луч». ДД.ММ.ГГГГ приехав на свой земельный участок, истец обнаружила, что без её ведома по указанию председателя НКСТ «Луч» электрические провода к дому истца были отрезаны. Из разговора с председателем НКСТ «Луч» ей стало известно о том, что её задолженность по электроэнергии составляет 396 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Истец данную сумму оплатила в тот же день. По мнению истца действия ответчика по отключению электроэнергии без предварительного предупреждения являются незаконными.

Поэтому истец просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии от земельного участка и жилого строения истца незаконными и обязать ответчика восстановить электроснабжение в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика председатель НКСТ «Луч» ФИО3 иск не признал, указав, истец не является членом товарищества, договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества она не заключала. Подтвердил, что отключение дачного дома истца от электроснабжения произведено силами и по инициативе НКСТ «Луч» ввиду наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Дачное некоммерческое объединение на основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ №) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Указанной нормой ФЗ № под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 ФЗ № указано, что в садоводческом коммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения НКСТ «Луч», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, так как предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В соответствии со статьей 19 ФЗ № член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения также обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый № и жилого строения без права регистрации проживания площадью <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 7, 48).

Из членской книжки садовода, квитанций следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 уплачивает садоводству членские взносы, взносы за электроэнергию, реконструкцию водопровода (л.д. 13-22, 82-86)

В справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем НКСТ «Луч» ФИО3, указано, что ФИО1 является членом НКТ «Луч», полностью оплатила паевые взносы и ей принадлежит земельный участок № на территории товарищества (л.д. 128).

Представитель ответчика подлинность своей подписи, а также печати садоводства в названной справке не оспаривал.

Из искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца по указанию председателя НКСТ «Луч» ФИО3 электрические провода к дому истца были отрезаны ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии. Данный факт представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из справки НКСТ «Луч» следует, что задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом произведенных ею платежей в размере 197 рублей и 396 рублей составляет 8647 рублей, из расчета 3080 рублей платы ежегодно (л.д. 101).

Решение уполномоченного органа управления НКСТ «Луч» об установлении в НКСТ «Луч» платы за электроэнергию в размере 3080 рублей ежегодно для каждого садовода, финансовое обоснование данной суммы суду не представлены.

Собранием правления НКСТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении садоводов, имеющих задолженность, от основных электросетей по списку (л.д. 103-104). Доказательства доведения данного решения до сведения ФИО1 суду не представлены. Не имеется и доказательств принятия ответчиком мер по погашению ФИО1 задолженности по электроэнергии (направление в её адрес требования об оплате услуг, обращение в суд с иском о взыскании задолженности).

Суд, оценив представленные в деле доказательства, приходит к выводу, что действия НКСТ «Луч» по отключению земельного участка и жилого строения, принадлежащих члену садового товарищества ФИО1 от электроэнергии без предъявления к ней требования о погашении задолженности по оплате электроэнергии и представления расчета такой задолженности являются незаконными.

С учетом этого, требования истца о признании вышеуказанных действий ответчика незаконными и возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение земельного участка и жилого строения истца в течение одной недели после вступления решения суда в законную силу суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о высекании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей у суда не имеется, поскольку истцом не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает обоснованной и соразмерной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 99, 100).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворяется судом частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия НКСТ «Луч» по отключению земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, от электроэнергии.

Возложить на НКСТ «Луч» обязанность восстановить электроснабжение земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>», <адрес>, принадлежащих ФИО1, в течение одной недели после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НКСТ «Луч» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.