Решение № 2-698/2018 2-698/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-698/2018

дело № 2-698/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-698/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истицы, ДД.ММ.ГГГГ из корреспонденции Пятигорского городского отдела судебных приставов, а также из информации официального сайта УФССП РФ по Ставропольскому краю ей стало известно, что 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска вынесен судебный приказ по делу № 2а-49/2017, в соответствии с которым с ФИО2 взыскана якобы имеющаяся задолженность по оплате налогов и сборов в размере 59 276 рублей в пользу ИФНС по г. Пятигорску. На основании судебного приказа судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно корреспонденции Пятигорского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), а именно из постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 (якобы) производились исполнительные действия, в результате которых было (якобы) арестовано и оценено (согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ) следующее имущество: <данные изъяты>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ не представившиеся лица в штатском с неподтвержденными полномочиями, без предъявления удостоверений и доверенности от руководителя Пятигорского городского отдела судебных приставов, назвавшиеся судебными приставами исполнителями Пятигорского городского отдела УФССП РФ по г. Пятигорску, приехали к ней – истице домой с целью проверки имущественного положения должника – ее сына ФИО2.

Она – ФИО1 указала судебным приставам, что должник на момент их визита отсутствует. Имущество должника в домовладении по адресу<адрес> отсутствует.

Однако судебные приставы-исполнители не восприняли эти доводы, в результате был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), однако копия данного документа ей не вручалась, понятые не приглашались. Приставы отказались предъявить документы, удостоверяющие их личности, отказались предъявить доверенность от руководителя организации, отказались предъявить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отказались предъявить копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО2 о наличии и ходе исполнительного производства, производили исполнительные действия без понятых, отказались изучить предъявленные им в процедуре описи документы (договор купли-продажи, сервисные книжки, товарные накладные и чеки), явно свидетельствующие о принадлежности описываемого имущества ей – истице. Воспрепятствовали ей во внесении сведений о принадлежности описываемых и впоследствии изъятых вещей, в составляемые приставами документы (акт описи, акт ареста, акт оценки) и не представили копии документов (акт описи, акт ареста, акт оценки, постановление о возбуждении исполнительного производства) непосредственно в день совершения действий по описи и наложению ареста на имущества. Данные документы, а именно копия акта о наложении ареста (описи) имущества; копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись.

Итого, общим списком описано, арестовано и оценено 4 приведенных выше наименования, на сумму 17000 рублей без учета НДС.

Истица утверждает, что данное имущество не принадлежит должнику ФИО2 на праве частной собственности, а принадлежит ей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, по мнению ФИО1, данное имущество не принадлежит должнику – ответчику ФИО2, в связи с чем подлежит исключению из описи (ареста) имущества.

Согласно найденным ею в домовладении документам, подписанным ФИО2, приведенный выше судебный приказ обжалуется и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о его отмене, с заявлением о восстановлении процессуального срока и прошении о приостановлении исполнительного производства.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд исключить из описи имущество, принадлежащее ей на праве собственности: <данные изъяты>

В судебное заседание не явились ответчики: должник ФИО2 и представитель взыскателя ИФНС России по г. Пятигорску, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснений истицы, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельства.

Как приведено выше и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Взыскателем в исполнительном производстве является ИФНС Росси по г. Пятигорску, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 59 276 рублей. Взыскание произведено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю произвел опись имущества должника, включив в акт о наложении ареста (описи имущества): <данные изъяты>

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законных владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арест и опись имущества произведены по месту жительства истицы в ее домовладении, где проживал ее сын – ответчик ФИО2

Довод истицы, о том, что подвергнутое аресту и описи имущество принадлежит ей, суд считает обоснованным, поскольку его наличие установлено в домовладении истицы и его принадлежность ей подтверждена договором его купли-продажи, который не оспорен в установленном порядке. Кроме того этот довод обоснован в силу положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, притом, что доказательств обратного суду в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, должностным лицом службы судебных приставов не предпринимались надлежащие меры к установлению собственника арестованного имущества, на которое указала истица, как на принадлежащее именно ей.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные в условиях состязательности процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество ответчику – должнику ФИО2 не принадлежит, а принадлежит истице ФИО1

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По изложенным основаниям, имущество указанное истицей, описанное и арестованное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю в домовладении истицы, суд считает принадлежащем ей, и которое подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 442 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить полностью.

Освободить от ареста (исключить из описи), произведенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман