Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Алифанов М.П. Дело: №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н.,

при секретаре Поповой О.Г.,

с участием помощника Боковского межрайонного прокурора Ничаевской В.Д.,

потерпевшего ФИО8,

защитника осужденного - адвоката Домбаян А.В., предоставившего ордер № от 12.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2020 года, которым,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 23.09.2020 ФИО9 осужден за то, что он 02 августа 2020 года примерно в 22 часа 15 минут, находясь <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества – автомобиля КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, с целью повреждения имущества, с причинением значительного ущерба, нанес удар кулаком правой руки в стекло на передней левой двери автомобиля Киа Каренс государственный регистрационный знак № и разбил его. Тем самым повредил автомобиль КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак №, причинив имущественный ущерб ФИО8 на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным.

ФИО9 назначено указанное выше наказание.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении преступления признал, с предъявленным ему обвинением согласился.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор в отношении ФИО9 отменить, изменив его с учетом отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «в», «е.1» ст. 63 УК РФ. В обосновании апелляционной жалобы, указал, что суд с недостаточной полнотой, не всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку в приговоре. Судом проигнорированы противоречия в показаниях. Данный вид преступления характеризуется наличием не одной, а нескольких причин, которые появились как отдельно, так и в различных сочетаниях. Игнорировать из общей совокупности причин, повлекших нападение на потерпевшего, одну из них невозможно, поскольку это будет свидетельствовать об односторонности и неполноте расследования деяния. В судебном заседании не исследовались доказательства, они не проанализированы судом, не проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. Суд в судебном решении не раскрыл существо и содержание непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не дал анализ непосредственной причинной связи между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию. Податель жалобы считает, что судом принято незаконное решение, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по следующим основаниям: суд не учел, что показания подсудимого и свидетелей не последовательны, не логичны и противоречат друг другу в том плане, что подсудимый не из указанного им магазина непосредственно к своему домовладению, а умышленно на своем автомобиле поехал в обратную сторону от указанного им исходного маршрута. В материалах дела отсутствуют собранные в полном объеме доказательства произошедшего: протокол, с указанием места остановки автомобиля ВАЗ 2106 и ВАЗ 2114; схемы маршрутов. Отсутствуют данные, доказывающие нахождение ФИО в магазине, в котором он был незадолго до преследования автомобиля потерпевшего. Отсутствуют данные о предмете, которым ФИО наносил удары по автомобилю потерпевшего, данный предмет не установлен доподлинно, не изъят и отсутствует в материалах дела. Отсутствует описание видеоролика, изъятого из отдела ПФР. Отсутствуют видеозаписи из пункта полиции. Судя по имеющимся доказательствам, нападавшие в группе лиц с активным участием ФИО пытались проникнуть в автомобиль потерпевшего, а также наносили удары по зеркалам. Положительные характеристики не имеют отношения к подсудимому и не должны учитываться судом на основании того, что они написаны официальными лицами, в них отсутствуют подписи соседей. Наличие существующих доказательств опровергают спонтанность произошедшего. Суд не учел факты, которые указывают на действе осужденного в составе группы лиц, преследовавших автомобиль потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8, помощник Боковского межрайонного прокурора Солянников А.В. указал, что жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению. В ходе проведения судебного разбирательства, все положенные в основу доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. При вынесении приговора в полной мере учтены установленные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе материалы характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признания вины ФИО9 и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В результате представленных доказательств, судом установлено, что в действиях подсудимого и его отца, отсутствовала общая цель, осознание каждым из них факта совместности совершения преступления и своей роли в нем, осведомленность о преступных действиях друг друга. В связи с чем, исключено из обвинительного акта указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО9 – совершение преступления в составе группы лиц. ФИО9 судом назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор. Просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 23.09.2020 в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить ФИО9 более строгое наказание с учетом отягчающих его вину обстоятельств. Дополнительно пояснил, что нападение осужденного на него не было случайным, а в его действиях (ФИО8) не было противоправности. Считает, что между членами семьи С-вых был сговор в отношении потерпевшего. ФИО принимал активное участие в нападении, но прямых указаний не давал. Осужденный ФИО9 действовал в составе группы лиц. Он разбил стекло в его автомашине по указке своего отца, когда тот сказал, чтобы он вытаскивал потерпевшего из машины. Уголовное дело расследовано не полностью, доказательства собраны не полно. Характеристики осужденного не соответствуют действительности. Суд не учел и не проанализировал видеозаписи и активную роль ФИО в группе лиц. ФИО9 преследовал его, изменял маршрут своего движения для разговора с ним. Считает, что ФИО9 созвонился с отцом, и они одновременно подъехали к отделу полиции, то есть у них была договоренность. Разговор между осужденным и потерпевшим не состоялся. Считает, что в действиях ФИО9 имеется неоконченное преступление, но какое он не знает, так как не знает, что они искали в машине потерпевшего в отсутствие последнего. В материалах уголовного дела имеется описание видеозаписи, изъятой из отдела ПФР, но время появления лиц не соответствует таймеру.

Осужденный ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие осужденного.

Адвокат осужденного Домбаян А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной инстанции, ничем не подкреплены. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района от 23.09.2020 необходимо оставить без изменения. Оснований для его изменения в сторону ужесточения наказания ФИО9 у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы, изложенные потерпевшим, были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Помощник Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Ничаевская В.Д. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, предоставленные в суд, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 23.09.2020 в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях к апелляционной жалобе, и принимая во внимание мнения, высказанные сторонами, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО9 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшего ФИО8, с причинением ему значительного ущерба, в обоснование чего привел показания ФИО9 данные им в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, отчеты оценщиков, иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу: показания ФИО9, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе дознания, и оглашенные в ходе судебного заседания, справки об оценке, протоколы следственных действий, иные письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания осужденного ФИО9, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах причинения им повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшему 02.08.2020;

- показания потерпевшего ФИО8 - собственника автомашины КИА КАРЕНС, из которых следует, что в результате произошедшего конфликта с осужденным на почве неприязненных отношений, его автомашине 02.08.2020 были причинены повреждения, а ему причинен значительный ущерб;

- показания свидетеля ФИО1 - брата осужденного ФИО9, который указал, что он не был участником конфликта, состоявшегося между его отцом, братом и потерпевшим, так как в это время сотрудники ГАИ по заявлению ФИО8 составляли в отношении него протокол. Он приехал к зданию полиции, где ударил два раза ФИО8, так как тот распылил газовый баллончик в лицо ему, а до этого его отцу;

- показания свидетеля ФИО2, согласно которых он находился на дежурстве в отделении полиции в <адрес> 02.08.2020. Примерно в 22 час. 15 мин. он на мониторе камеры видеонаблюдения увидел силуэт мужчины, который разбивает стекло с пассажирской стороны машины Киа Каренс, это был ФИО, а ФИО8 сообщил, что на него напали отец и сын С-вы, повредили машину;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым 02.08.2020 они прибыли в <адрес>, для проверки телефонного сообщения ФИО8, который сообщил, что автомашина ВАЗ синего цвета двигается с нарушением ПДД. Они отобрали объяснения у ФИО8, около 22 часов остановили автомашину ВАЗ-2106 под управлением ФИО1, на которого составили протокол об административном правонарушении;

- оглашенными показания свидетеля ФИО5, который видел, как ФИО9 подошел к автомобилю ФИО8, те разговаривали, а затем ФИО8 брызнул баллончиком в лицо ФИО9 После подъехал ФИО и он рассказал тому о произошедшем, тот пошел к машине ФИО8 Затем автомобиль ФИО8 поехал к зданию полиции. Он в конфликт не вмешивался, позвонил ФИО1 и сообщил о конфликте. Как повредили автомобиль, он узнал от сотрудников полиции;

- показания свидетеля ФИО, который показал, что 02.08.2020 он ехал на своем автомобиле по <адрес> и около здания отдела полиции увидел автомобиль своей супруги, и автомобиль ФИО8, остановился напротив. К нему подошел ФИО5 и пояснил, что ФИО8 брызнул в лицо его сыну Руслану содержимым из газового баллончика. Он пошел к машине ФИО8, увидел, что сын держится за лицо. Эта ситуация его разозлила и он попытался проникнуть в автомобиль к ФИО8 В это время Руслан разбил стекло в двери с водительской стороны машины и далее в конфликте не участвовал. Он (ФИО) в ходе продолжившегося конфликта повредил автомашину, принадлежащую ФИО8: выбил стекло в передней двери с пассажирской стороны, вырвал ручку задней левой двери, от ударов руками по правой стороне кузова образовались вмятины и царапины;

- протоколы осмотра места происшествия от 03.08.2020 и 04.08.2020 – участков местности <адрес>, согласно которым осмотрены места повреждения и уничтожения деталей Киа Каренс, изъяты камень, дверная ручка, следы рук, бинтовая салфетка с пятном бурого цвета, дактокарта на ФИО8, а также ФИО8 выдал СD-R80 – диск с видеозаписью от 02.08.2020 произошедших событий;

- протокол осмотра места происшествия от 03.08.2020 – кабинета специалиста по автоматизации в клиентской службы в Советском районе УПФР в Морозовском районе Ростовской области (межрайонное), согласно которому изъят диск с видеозаписью от 02.08.2020 с камеры, установленной на здании клиентской службы;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Киа Каренс государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником автомобиля является ФИО8;

- информационная справка о стоимости от 10.08.2020, предоставленной ИП ФИО6, согласно которой стоимость деталей от автомобиля Киа Каренс по состоянию на август 2020 года бывшего в пользовании - переднего левого бокового стекла составляет – 3500 руб.;

- справка, предоставленная ИП ФИО7 о том, что по состоянию на 02.08.2020 стоимость ремонта автомобиля Киа Каренс составляет: демонтаж остатков стекла передней левой двери и установка нового стекла - 2500 руб.;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.08.2020, согласно которому произведен осмотр и прослушивание CD-R80- диска, выданного ФИО8 с видеозаписью произошедших 02.08.2020 событий;

- протокол от 11.08.2020 осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому произведен осмотр и просушивание CD-R – диска с видеозаписью от 02.08.2020, изъятого в кабинете специалиста по автоматизации клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе УПФР в Морозовском районе Ростовской области c видеозаписью произошедших ночью 02.08.2020 событий;

- постановления от 11.08.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанных выше CD-R – дисков с видеозаписью от 02.08.2020;

- протокол осмотра предметов от 14.08.2020, согласно которому были осмотрены: ручка двери автомобиля; дактокарты на имя ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО; влажный бинт со смывом с бурым пятном;

- постановление от 14.08.2020 о признании и приобщении к материалам дела указанных выше осмотренных предметов;

- отчет № от 28.08.2020 об определении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно которому сумма причинённого материального ущерба составляет 6000 руб.

Вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой, не содержат противоречий, являются достоверными и допустимыми доказательствами и изобличают ФИО9 в совершении преступления.

Доводы потерпевшего ФИО8 о том, что суд первой инстанции с недостаточной полнотой, не всесторонне исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им ненадлежащую оценку в приговоре, являются несостоятельными, так как нарушений судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО9 судом установлены правильно, сделанные выводы суда о виновности ФИО9 в умышленном повреждении имущества потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Утверждение потерпевшего, что в судебном заседании не исследовались доказательства, они не проанализированы судом, не проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, также является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания следует, что все предоставленные сторонами доказательства исследованы непосредственно в ходе судебного заседания, а в приговоре суда им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка потерпевшего в апелляционной жалобе на то, что суд в своем решении не раскрыл существо и содержание непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не дал анализ непосредственной причинной связи между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию, не соответствует действительности, так как в приговоре суда первой инстанции приведено подробное содержание каждого исследованного доказательства.

Довод о том, что судом проигнорированы противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, так как их показания не последовательны, не логичны и противоречат друг другу в том плане, что подсудимый не из указанного им магазина двигался непосредственно к своему дому, а умышленно поехал в обратную сторону от указанного им исходного маршрута, не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Судом не установлено указанных потерпевшим противоречий между показаниями ФИО9 и показаниями свидетелей, как допрошенными в судебном заседании, так и оглашенными с согласия всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции и не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств и показаний допрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дознание по делу проведено не полностью, то есть доказательства собраны не полно, а именно в материалах дела отсутствуют: протокол, с указанием места остановки автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-2114; схемы маршрутов движения подсудимого и потерпевшего; данные, доказывающие нахождение ФИО в магазине; данные о предмете, которым осужденный наносил удары по автомобилю потерпевшего, так как данный предмет не установлен доподлинно, не изъят; отсутствует описание видеоролика, изъятого из отдела ПФР, не нашел своего подтверждения, так как дознание и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Отсутствие в материалах дела протокола, с указанием места остановки автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-2114, схемы маршрутов движения подсудимого и потерпевшего и данных доказывающих нахождение ФИО в магазине незадолго до произошедших событий, не указывают на неполноту проведенного дознания, так как на юридическую квалификацию действий ФИО9 не влияют и не влияют на выводы о существенных обстоятельствах уголовного дела, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ.

При расследовании данного уголовного дела органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно исключено из обвинительного акта указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО9 – совершение преступления в составе группы лиц, так как ни в ходе судебного следствия суда первой инстанции, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО9 и его отец ФИО действовали при повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО8 совместно по предварительному сговору или без такового.

Вывод суда первой инстанции о том, что конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим возникла спонтанно, а в действиях ФИО и ФИО9 отсутствует общая цель, осознание каждым из них факта совместности совершения преступления и своей роли в нем, осведомленность о преступных действиях друг друга, соответствует фактическим обстоятельствам произошедших событий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вмененное ФИО9 преступление считается оконченным после нанесения им удара в боковое стекло и повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, так как осужденный не рассчитывал на помощь других лиц и не желал этого, иных действий, указывающих на факт совместного совершения преступления, не совершал.

Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, предоставленной ФИО8 в ходе расследования уголовного дела, фиксирующей события имевшие место быть 02.08.2020, также не усматривается, что у ФИО9 и его отца ФИО имелась общая цель и общий умысел, направленный на повреждение чужого имущества, этого не следует из иных материалов уголовного дела.

Довод потерпевшего, что фраза ФИО, адресованная его сыну ФИО9 – «Вытаскивай его», указывает на действие данных лиц в группе с активной ролью осужденного ФИО, является несостоятельным, так как из указанной фразы не следует, что ФИО давал кому-либо указание, либо призывал ФИО9 повредить транспортное средство, принадлежащее потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, утверждение подателя жалобы о том, что суд не учел факты, указывающие на действия осужденного в составе группы лиц, не нашло своего подтверждения.

Ссылка потерпевшего, что, по его мнению, ФИО9 созвонился со своим отцом ФИО, и они договорились совершить преступление в отношении потерпевшего, суд не принимает во внимание, так как данные пояснения ФИО8 основаны на предположениях последнего, что он и не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Довод потерпевшего о том, что в материалах дела отсутствует описание видеоролика, изъятого из отдела ПФР, не соответствует действительности, так как в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 87-90) имеется протокол осмотра и прослушивания фонограммы, изъятой в кабинете специалиста по автоматизации клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе УПФР в Морозовском районе Ростовской области (межрайонное). Данный протокол от 11.08.2020 был предметом изучения суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и нашло свое отражение в приговоре суда. Кроме того, потерпевший ФИО8 в суде апелляционной инстанции согласился с тем, что протокол описания имеется в материалах уголовного дела, указав, что время появления лиц зафиксированное в данном протоколе не совпадает с временем, зафиксированным в видеоролике. Данное утверждение также не соответствует действительности, так как при просмотре судом апелляционной инстанции указанной видеозаписи установлена тождественность событий отраженных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 11.08.2020 и самой видеозаписи.

Указывая на неполноту проведенного дознания, потерпевший указал, что дознавателем не установлены лица, которые зафиксированы на видеозаписи, изъятой в ПФР, которые, по его предположению могли оказаться свидетелями событий ночи 02.08.2020. Суд не принимает данное утверждение потерпевшего, так как оно основано на его предположениях и считает, что дознание по данному уголовному проведено с достаточной полнотой.

Доводы подателя жалобы о том, что в уголовном деле отсутствуют данные о предмете, которым ФИО наносил удары по автомобилю потерпевшего, данный предмет не установлен и не изъят, не являются обоснованными, так как рассмотрение дела, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, проводится в отношении конкретного лица по конкретному обвинению, выводы об обстоятельствах совершения преступления иным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО9, недопустимы.

Несогласие потерпевшего с характеризующими данными в отношении осужденного, не указывает на их недостоверность, так как все характеризующие данные были получены органом дознания в соответствии с нормами действующего законодательства. То обстоятельство, что в характеристиках отсутствуют подписи свидетелей, не свидетельствуют об их необъективности, так как получены они из компетентных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства опровергающие спонтанность произошедшего, не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей все письменные доказательства оценены, признаны относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств тому, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО9 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что действия осужденного квалифицированы неверно, а в действиях ФИО9 имеется состав иного неоконченного преступления, так как оснований для такого вывода не имеется. Вина ФИО9 в совершении им умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной потерпевшим, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Из материалов уголовного дела следует и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и, в дальнейшем, саму процедуру судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

В связи с тем, что виновность осужденного ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы потерпевшего о постановлении приговора с нарушениями норм права, влекущими его отмену и изменение, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО9 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО9 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно является справедливым, соразмерным содеянному, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что инкриминируемое преступление ФИО9 совершил из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, как на то указывает в своей апелляционной жалобе потерпевший.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется и оснований для назначения ФИО9 более строгого наказания, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, а также по доводам, приведенным им в судебном заседании, не усматривается.

Оснований для смягчения или ужесточения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья _____ Кулакова Е.Н.

Мотивированное апелляционное постановление составлено: 23.11.2020.